Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-73/2023 (11-901/2022;) от 23.12.2022

УИД: 11MS0003-01-2022-003465-13 Дело № 11-73/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу №..., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Птицыной Ирины Викторовны взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., юридических услуг – 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы – 722 руб. 92 коп., всего – 29 722 руб. 92 коп.; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 1 020 руб.,

у с т а н о в и л:

Птицына И.В. обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., почтовых расходов – 1 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в иске в полном объёме. В обоснование указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку АО «АльфаСтрахование» не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Указано, что заключение эксперта ИП ФИО1 не является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, оспариваются выводы о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя без наличия на то оснований.

В судебном заседании участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №..., был причинен вред принадлежащему Птицыной И.В. транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком №....

Гражданская ответственность Птицыной И.В. на момент ДТП застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

** ** ** в АО «АльфаСтрахование» от Птицыной И.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

** ** **, ** ** ** по направлению АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

** ** ** по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44 300 руб., без учета износа – 53 300 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» отправила в адрес электронной почты истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ВАГ сервис».

** ** ** СТОА ООО «ВАГ сервис» сообщила АО «АльфаСтрахование» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения Птицыной И.В. в размере 44 300 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 85 700 руб., выплате неустойки в размере 29 995 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование требований Птицына И.В. приложила экспертное заключение ИП ФИО1 от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 000 руб., с учетом износа – 90 000 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 000 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 5 670 руб., а именно: неустойка в размере 4 933 руб. перечислена на счет истца (платежное поручение №...), а сумма в размере 737 руб. (13 % от начисленной неустойки в сумме 5 670 руб.) перечислена в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц (платежное поручение №...).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ** ** ** №... уведомила Птицыну И.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки в общем размере 7 531 руб., а именно: неустойка в размере 6552 руб. перечислена на счет истца (платежное поручение №...), а сумма в размере 979 руб. (13 % от начисленной неустойки в сумме 7531 руб.) перечислена в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц (платежное поручение №...).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ** ** ** №... отказано в удовлетворении требований Птицыной И.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

При рассмотрении обращения Птицыной И.В финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57 400 руб., с учетом износа – 48 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., юридических услуг – 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключёнием случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет плату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По данному делу верно установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Птицыной И.В. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату в установленные сроки и в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов мирового судьи.

Рассматривая доводы жалобы о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец обратилась к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта, мировой судья при разрешении вопроса о компенсации Птицыной И.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя учёл предмет и цену иска, сложность дела и категорию спора, характер правоотношений, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также результат разрешения спора, и, применив принципы разумности и справедливости, определил к возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Доказательств того, что указанные услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено.

Определенная судом сумма компенсации на представительские услуги чрезмерной не является, не превышает действующие рекомендуемые расценки правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от ** ** **, протокол №...) и в полной мере отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В связи с частичным изменением решения мирового судьи подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (при удовлетворении неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 руб.)

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Птицыной Ирины Викторовны расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Птицыной Ирины Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственной пошлины в размере 1 020 руб. изменить.

В измененной части решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.».

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Лушкова