Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12478/2016 от 01.09.2016

Судья Новинкина С.Е гр. дело №33-12478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беликовой Е.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2016 г., которым постановлено:

«Отказать Беликовой Е.Е. в удовлетворении исковых требований к Гаранину С.Ю., Мининой Н.В., Ермолаевой А.В., ФИО3 в лице законного представителя Ермолаевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры № № <адрес>., а также договора дарения данной квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности, возмещении судебных расходов»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Беликовой Е.Е. – адвоката Акчурина В.Р., представителя Ермолаевой А.В. – Лисовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беликова Е.Е. обратилась в суд с иском к Гаранину С.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у неё возникли финансовые затруднения и ей срочно понадобились денежные средства. Найдя в газете объявление о предоставлении денежных средств под низкий процент, она позвонила по телефону, указанному в нем, после чего ей была назначена встреча. Она встретилась с молодым человеком по имени «<данные изъяты>», который сообщил о возможном предоставлении денежных средств под низкий процент, но при условии оформления договора залога квартиры в счет обеспечения возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в здании МФЦ между Беликовой Е.Е. и ФИО1 подписан договор беспроцентного займа, по которому последний предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10 % в год. Сумма займа была предоставлена на 5 лет. Договор составлен без указания даты, с незаполненными графами в разделе «сумма займа, срок действия договора и т.д.». Истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ подписывала множество различных документов. Она расписывалась везде где показывал <данные изъяты> Впоследствии оказалось, что ею подписан договор купли-продажи квартиры, при этом, покупателя Гаранина С.Ю. она никогда не видела, документов с Управления Росреестра не получала. В ДД.ММ.ГГГГ после обращения в регистрационную службу ей стало известно о том, что в действительности она заключила договор купли-продажи своей квартиры.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минина Н.В., Ермолаева А.В., несовершеннолетняя ФИО3 в лице ее законного представителя Ермолаевой А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена мэрия городского округа Тольятти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после уточнения исковых требований истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беликовой Е.Е. и Гараниным С.Ю., признать недействительным договор купли- продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гараниным С.Ю. и Мининой Н.В., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мининой Н.В. и Ермолаевой А.В., признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермолаевой А.В. и ФИО3, применить последствия недействительности данных сделок, возвратив спорную квартиру в собственность Беликовой Е.Е., путем восстановления регистрации права собственности за истцом, прекратить запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Ермолаевой А.С., взыскать с Гаранина С.Ю расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Беликова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой (также истицей подана дополнительная апелляционная жалоба). Истица не согласна с выводами суда, полагая их основанными на неправильной оценке доказательств. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беликовой Е.Е. адвокат Акчурин В.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело. Полагает, что свидетельскими показаниями доводы истицы полностью подтверждены. Считает, что сделка купли-продажи являлась и мнимой, и притворной. Беликова Е.Е. продолжала проживать в спорной квартире, считая её своей собственностью. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Ермолаевой А.В. – Лисова О.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено что Беликова Е.Е. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала ей на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Беликовой Е.Е. и Гараниным С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры №№, <адрес> (л.д. 19).

В соответствии с п.3 указанного договора купли-продажи стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Право собственности Гаранина С.Ю. на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи указанной квартиры, по которому Гаранин С.Ю. продал спорную квартиру Мининой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Минина Н.В. продала данную квартиру Ермолаевой А.В. Которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила её ФИО3

Таким образом, право на спорную квартиру на момент вынесения решения зарегистрировано за ФИО3

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также и иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Истица свои требования о признании недействительными, как первой, так и последующих сделок ссылается на ч.2 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В частности, истица утверждала, что, подписывая данный договор она была введена в заблуждение, относительно существа сделки, поскольку полагала, что в действительности договор обеспечивает исполнение обязательство по возврату займа.

Таким образом, по существу истица ссылалась, на притворность данной сделки, утверждая, что фактически сделка купли продажи прикрывала сделку залога спорной квартиры.

В то же время сторона истца ссылается на мнимость данной сделки, то есть на то, что сделка совершалась лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. (ст. 170 ГК РФ)

С одной стороны, истица утверждала, что она была обманута и полагала, что подписывает договор залога, с другой стороны она утверждала, что рассчитывала на то, что договор будет аннулирован после возврата займа.

Данная правовая позиция и пояснения стороны истца о фактических обстоятельствах дела являются крайне противоречивыми, а указанные правовые основания являются взаимоисключающими.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих её доводы об обмане, а также о мнимости и притворности сделок, которые она просит признать недействительными.

Как правильно указал суд договора залога имущества, на который ссылается истица, в материалы дела не представлен. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с Гунько А.В., который стороной по оспариваемому договору купли-продажи квартиры не является. Данные договоры заключены с различными лицами в различные даты. Довод истицы о том, что данные договора связаны, объективно ничем не подтверждён.

Суд первой инстанции правильно указал, что по существу из пояснений самой истицы усматривается, что договор и расписка о получении денег ею подписывались. Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Суд правомерно при оценке доказательств отдал предпочтение письменным доказательствам – собственно договору и расписке в получении истицей денежных средств в оплату за проданную квартиру.

Из имеющегося в материалах дела договора найма жилого помещения, заключенный между Гараниным С.Ю. и Беликовой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Беликовой Е.Е. предоставлено право проживания в квартире № месяцев и арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 263). Оценив данный договор, представленный в подлиннике, в совокупности с другими доказательствами – пояснениями ответчиков, свидетельскими показаниями, суд пришёл к выводу том, что данный договор действительно заключался указанными сторонами.

Наличие данного договора в материалах дела, при недоказанности его подложности, опровергает довод истицы о неосведомленности, и непонимании ею существа заключенной сделки.

Обстоятельства заключения сделки судом исследовались, в том числе в судебном заседании допрашивались сотрудники регистрационной службы. Суд пришёл к обоснованному выводу, что порядок заключения сделки соответствует требованиям закона, квартира оплачена покупателем, что кроме договора подтверждено распиской.

Так же не может быть принят во внимание довод истицы о том, что мнимость (притворность), сделки, подтверждено тем, что квартира фактически не передавалась покупателю. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости (притворности) сделки. Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ст. 30 ЖК РФ право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, ограничено лишь назначением жилого помещения - для проживания и пределами его использования, установленными жилищным законодательством, предоставление жилого помещения для проживания иным лицам к таким ограничениям не относится, находится в установленных законом пределах использования жилого помещения.

Так же судебная коллегия соглашается с применением судом положений закона о пропуске истицей срока исковой давности

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истицы о том, что о существе заключенной сделки ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ когда получила выписку из единого государственного реестра прав. Суд правильно не принял во внимание, указав, что срока исковой давности не может быть связан с желанием или нежеланием стороны по сделке получить документы в регистрирующем органе, что истица сделала лишь год спустя, «заподозрив что-то неладное».

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая пропуск истицей срока исковой давности, суд пришёл к правильному выводу и необоснованности заявленных исковых требований Беликовой Е.Е. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, а также применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности.

Доводы стороны истца о том, что квартира выбыла из её собственности в результате совершения преступления, не может быть принят во внимание. Соответствующего постановления (приговора), которым бы подтверждалось данное обстоятельство, не представлено. Факт возбуждения уголовного деда, тем более проведения доследственной проверки, не является допустимым доказательством, подтверждающим выбытия из собственности истицы квартиры в результате преступных действий. В случае вынесения и вступления в законную силу приговора, котором бы данные обстоятельства подтверждались, истица вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных и должным образом оценённых судом доказательствах. Материальный закон судом применён правильно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой Е.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: