Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 (2-4349/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-213/2024 24RS0040-01-2022-005637-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 21 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 21.01.2022 в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada 217050 Priora, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Porshe Cayenne, гос.номер № принадлежащем на праве собственности ФИО10, под управлением ответчика ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу ТС истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ХХХ №, ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тимнькофф Страхование» по договору ХХХ №. На основании заключения №2/085 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей определена в размере 167 300 руб., без учета износа 233 600 руб., оплата услуг эксперта составила 11 000 руб. 23.05.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 110 559 руб., согласно разъяснениям финансового уполномоченного, 99 559 руб. в счет возмещения ущерба и 11 000 руб. компенсация расходов на экспертизу. 31.05.2022 истец обратился к страховщику с претензией, письмом от 12.07.2022 в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Вместе с тем, с указанным решением истец не согласен, так после обращения истца к финансовому уполномоченному, страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца 56 300,35 руб., и 22.08.2022 – 11 310 руб., а всего 67 610,35 руб., что по разъяснениям финансового уполномоченного является неустойкой за задержку выплаты страхового возмещения. Таким образом не возмещенным остался ущерб в размере 134 041 руб., кроме того со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2022 по 01.11.2022 в размере 236 662,72 руб. Для определения реально причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», на основании заключения которого №2/085 от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен г. Норильска без учета износа составила 292 006,50 руб., с учетом износа 220 078,76 руб., оплата услуг эксперта составила 50 000 руб. Таким образом, виновник ДТП ответчик ФИО3 должен возместить истцу ущерб в размере 58 406,50 руб. Вместе с тем, из представленных копий выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. В связи с чем, невозмещенным остался ущерб в размере 192 447,50 руб. (292 006,50 руб. – 99 559 руб.), который подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец с учетом изменений от 21.03.2024 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба в размере 105 514 руб., расходы по проведению оценки в размере 50 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

Определением Норильского городского суда от 31.03.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9 (доверенности от 24.05.2022 сроком на 1 год и от 17.06.2023 сроком на 1 год), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал, дополнительно указывал на то, что частично с исковыми требованиями истца он согласен, но поскольку сумма выплаченная истцу страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не превысила 400 000 руб., страховщик обязан был оплатить все убытки, причиненные истцу в пределах страховой суммы. Кроме того, ответчик не согласен размером причиненного истцу ущерба, поскольку автомобиль истца на сегодняшний день отремонтирован и продан, полагает, что при определении стоимости ущерба необходимо исходить из стоимости определенной судебной экспертизой с учетом износа элементов. Также возражал относительно взыскания судебных расходов, полагая заявленные суммы необоснованно завышенными, поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение проведено с нарушением закона, что подтвердилось после проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 указывал на то, что размер ущерба по ремонту автомобиля истца необоснованно завышен, а досудебная экспертиза представленная стороной истца содержит недостоверные сведения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 (доверенность от 20.08.2020) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения не исковое заявление, в которых возражал относительно заявленных исковых требований к страховщику, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование», Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, а также административного материала, судом установлено, что 21.01.2022 в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada 217050 Priora, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Porshe Cayenne, гос.номер № принадлежащем на праве собственности ФИО10, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу ТС истца, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ХХХ №, ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тимнькофф Страхование» по договору ХХХ №.

23.05.2023 страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 110 559 руб., согласно разъяснениям финансового уполномоченного, 99 559 руб. в счет возмещения ущерба и 11 000 руб. компенсация расходов на экспертизу.

31.05.2022 истец обратился к страховщику с претензией, письмом от 12.07.2022 в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Вместе с тем, после обращения истца к финансовому уполномоченному, страховщик 12.08.2022 перечислил на счет истца 56 300,35 руб., и 22.08.2022 – 11 310 руб., а всего 67 610,35 руб., что по разъяснениям финансового уполномоченного является неустойкой за задержку выплаты страхового возмещения.В соответствии с экспертным исследованием ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №2/085 от 21.04.2022, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату экспертизы 21.01.2022 составила 440 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен г. Норильска без учета износа составила 292 006,50 руб., с учетом износа 220 078,76 руб.

По ходатайству ответчика определением Норильского городского суда от 16.10.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №23/5-1052 выполненного ООО «Экспертное бюро №69», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом цен Норильского промышленного района, без учета износа составила 205 073 руб., с учетом износа 124 281 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 377 600 руб. (т.3 л.д. 1-93).

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы №23/5-1052 выполненного ООО «Экспертное бюро №69». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.01.2022 в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств Lada 217050 Priora, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Porshe Cayenne, гос.номер Т436НЕ/178 принадлежащем на праве собственности ФИО10, под управлением ответчика ФИО3 произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 99 559 руб., а также заключение судебной экспертизы с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 514 руб. (205 073 руб. – 99 559 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 Постановления).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Применение способа восстановления транспортного средства с применением при замене бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) не отвечает принципу полного возмещения убытков.

Доводы ответчика о продаже истцом автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.03.2022 (т.1 л.д. 8). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов судом признаются несостоятельными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, проведение досудебной оценки было необходимо для определения цены иска при подаче искового заявления.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Само по себе уменьшение истцом требований в связи с получением результатов судебной экспертизы не является основанием для вывода о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами и взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер ущерба.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, не исключает доказательственного значения экспертного заключения и не подтверждает его недостоверность.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.05.2022, договором на оказание юридических услуг № 50 от 30.05.2022 (т.1 л.д. 9).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО3 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 26.10.2022 (л.д. 35).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета с округлением до полного рубля в размере 1 358 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 105 514 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 28.03.2024.