Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2024 ~ М-2073/2024 от 17.06.2024

Копия УИД 16RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., при секретаре Путилиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Р. Р.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 848 113 рублей 00 копеек, под 21,9% годовых, сроком на 84 месяца на покупку автомашины «CHERRY TIGGO 4 PRO».

Одновременно истцом заключен договор № «AUTOSAFE WELL» на абонентское обслуживание по предоставлению независимых гарантий с ООО «Алюр-Авто». Стоимость абонентского обслуживания составила 350 000 рублей. Обязательства истца по оплате услуг исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг по договору, направив заявление ответчику, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 326 507 рублей 44 копейки в возврат стоимости не оказанных услуг, 2 141 рубль 03 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием по день вынесения решения, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец Хабибуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении иска без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Драйв Клик Банк» не обеспечили явкой в судебное заседание своих представителей, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с честью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 "Закона о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Хабибуллиным Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в сроки и на условиях, предусмотренных договором, истцу предоставлен кредит в размере 1 848 113 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства «CHERRY TIGGO 4 PRO».

В тот же день, между Хабибуллиным Р.Р. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N № марки «CHERRY TIGGO 4 PRO».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и Хабибуллиным Р.Р. заключен договор № «AUTOSAFE WELL», в соответствии с которым исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля. Срок действия абонентского договора, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 350 000 рублей, которые истцом оплачены.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

В силу пункта 5.2. договора Заказчик (Принципал) заключил с Исполнителем (Гарантом) в рамках настоящего Договора Соглашения о выдаче гарантий: "продленная гарантия", "расширенная гарантия", "оплата лечения после ДТП".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Алюр-Авто" заявление об отказе от услуги и просил вернуть уплаченные суммы по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено адресатом. Однако заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема -исполнения, который может быть затребован абонентом.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата плаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не обращался, в связи с чем что плата по данному договору должна быть распределена с учетом принципа пропорциональности сроку пользования им.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что ООО "Алюр-Авто" понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданных независимых гарантий, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени.

Хабибуллин Р.Р. пользовался предоставленной услугой 98 дней с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный период составляет 1545 дней (1 643 дн. – 98 дн.).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ответчик должен возвратить истцу сумму по договору № «AUTOSAFE WELL» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 507 рублей 44 копейки, из расчета пропорционально сроку действия договора: 350 000 руб.- (350 000 руб. /1460 дн. (общий срок действия договора) х 98 дн. (фактически срок действия договора), в счет возврата уплаченной стоимости по договору.

Ответчиком не оспаривается, что сами услуги, предусмотренные договором, истцу ответчиком не оказывались.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным независимым гарантиям, ООО "Алюр-Авто" не представлено.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию в счет возврата оплаченных по договору денежные средства в размере 326 507 рублей 44 копейки.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

Претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Рассматривая иск в рамках заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 525 рублей 04 копейки, из расчета: 326507,44*63(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *16%/366; 326507,44*22(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *18%/366.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 172 016 рублей 24 копейки (326507,44+12525,04+5000)/2.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 890 рублей 32 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

исковые требования Хабибуллина Р. Р.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430; ОГРН 1237700314378) в пользу Хабибуллина Р. Р.ича (паспорт серии <данные изъяты>) уплаченные по договору № «AUTOSAFE WELL» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 326 507 рублей 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 525 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 172 016 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430; ОГРН 1237700314378) государственную пошлину в размере 6 890 рублей 32 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.