Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-640/2019 от 31.01.2019

Мировой судья Ильченко Л.В.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         19 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 23837 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, ‘расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 915 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию споров в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлин л в размере 915 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 23837 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размене 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 915 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Сид, гос.номер В 393 СХ 134, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 31365 рублей 25 копеек. Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает, что обстоятельств, влекущих возможность снизить размер неустойки, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Снижение размера неустойки до постановленной обжалуемым судебным актом суммы не только противоречит основному принципу законодательства об ОСАГО, и но создает условия для возможности извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, позволяя последнему неограниченно нарушать сроки осуществления страховой выплаты либо направления отказа в страховой выплате, распоряжаясь в то время денежными средствами, подлежащими выплате потерпевшему в порядке страхового возмещения либо оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части уменьшения взысканных сумм неустойки и понесенных расходов изменить, заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче настоящей жалобы государственную пошлину в размере 150 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, причина не явки суду не известны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, причина не явки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Сид, гос.номер В 393 СХ 134, принадлежащего ФИО6 причинены повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 31365 рублей 25 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.333 ГК РФ, в размере 13000 рублей, финансовая санкция, на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ, в размере 2000 рублей, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31365,25 х 1% х 76 дней) в размере 23837 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что имеет место факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, а также действуя в рамках исковых требований, взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о произвольности уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в которых он просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика, применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает факт, что суд первой инстанции пришел к верному выводу разрешая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил по оказанию услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оказанию услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены, изменения решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ю.С. Волынец

Копия верна.

Судья                                 Ю.С. Волынец