Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2022 ~ М-2017/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2063/2022

73RS0004-01-2022-004930-52

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Заморозову Александру Олеговичу, Строкину Владимиру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Заморозову А.О., Строкину В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

    В обоснование иска указано, что 17 марта 2021 года около дома 29 на улице 40-летия Победы в г. Ульяновске произошло ДТП.

    Водитель Заморозов А.О., управляя ВАЗ-21140 регистрационный номер № (собственник Строкин В.С.), допустил столкновение с автомобилем MERCEDEC-BENZ GLC регистрационный номер №, под управлением водителя Андреевой А.В.

Водитель Заморозов А.О. нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску.

В результате ДТП Андреевой Е.В. причинен материальный ущерб, который составил 245 844,51 рублей: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «<адрес>».

Автомобиль MERCEDEC-BENZ GLC регистрационный номер № застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору № от 19.11.2020. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 245 844,51 рублей путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «<адрес>», что подтверждается платежным поручением 2039.

Гражданская ответственность Заморозова А.О. не была застрахована Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе факт управления Заморозова А.О. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Заморозов А.О. и Строкин В.С. должны солидарно возместить причиненный ущерб.

          Просит взыскать солидарно с ответчика Заморозова А.О. и ответчика Строкина В.С. в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» денежные средства в размере 245 844,51 рублей; взыскать солидарно с ответчика Заморозова А.О. и ответчика Строкина В.С. в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» государственную пошлину 5 658,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 266,00 рублей (по отправке иска).

              Представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Заморозов А.О., Строкин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третье лицо Андреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

        В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

    На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.03.2021 в 17.30 в г.Ульяновске, ул. 40 лет Победы, 29, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21140 регистрационный номер № под управлением водителя Заморозова А.О. и MERCEDEC-BENZ GLC регистрационный номер №, под управлением водителя Андреевой А.В.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что водитель Заморозов А.О. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль MERCEDEC-BENZ GLC регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобиль MERCEDEC-BENZ GLC регистрационный номер № получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП на основании договора комбинированного страхования № от 19.11.2020 было застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург», страховые риски КАСКО (Повреждение, хищение, угон, тотал, полная гибель ТС).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Заморозовым А.О. Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба владельцу автомобиля MERCEDEC-BENZ GLC регистрационный номер № в связи с повреждением транспортного средства.

Установлено, что ООО «Страховая компания Екатеринбург» признало факт ДТП страховым событием и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 245 844,51 руб. путем оплаты ремонтных работ (предварительный заказ-наряд от 04.04.2021, акт выполненных работ от 30.04.2021).

Таким образом, в связи с тем, что у Страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, возник ущерб, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу изложенного, на виновного в ДТП может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика Заморозова А.О. на момент ДТП была застрахована, не представлено.

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный номер №, которым управлял Заморозов А.О., является Строкин В.С.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем Заморозовым А.О., а также наличия виновных действия Строкина В.С. в содействии в выбытии источника повышенной опасности из его владения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Заморозов А.О. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также собственник транспортного средства Строкин В.С.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае ООО «Страховая компания Екатеринбург», приобретает право требования возмещения ущерба на момент наступления вреда, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 245 844,51 руб., подлежат удовлетворению.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчики не представили суду обоснованных и законных возражений против исковых требований.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 658,45 руб., а также почтовые расходы в размере 266 руб., связанные с направлением искового заявления.

       В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 9 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчиков общую сумму 3 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Заморозову Александру Олеговичу, Строкину Владимиру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Заморозова Александра Олеговича, Строкина Владимира Сергеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» 245 844,51 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Заморозова Александра Олеговича, Строкина Владимира Сергеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 5 658,45 руб., почтовые расходы в размере 266 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Э.Р.Кузнецова