Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 16.10.2019

          Дело № 11 – 16/2019

(Дело № 2-500/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур                                    30 октября 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гаврилова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года, которым произведена замена стороны в правоотношении, установленном судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гаврилова ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2010 года, с публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 19 июля 2017 года, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, с Гаврилова А.Э. в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2010 года за период с 02 июля 2010 года по 30 июня 2017 года в размере 50120 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 15929 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28353 рубля 04 копейки, комиссия в размере 5837 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 рубля.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гаврилова А.Э. задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2010 года, с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «ЭОС».

В частной жалобе Гаврилов А.Э. просит указанное определение отменить, указывая, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, считает, что не требуется обращаться в суд с иском о признании сделки ничтожной, если условия заключенного договора не отвечают требованиям закона. Также ссылаясь на положения ст. 382 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно договору уступки прав требований № от 19 февраля 2019 года, заключенному между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Кредитные договоры, требования по которым передаются в рамках настоящего договора, заключены между цедентом и заемщиками – физическими лицами путем оформления заемщиками письменных заявлений на получение потребительского кредита в операционных офисах цедента, направления цеденту заемщиками заявлений-анкет на получение кредитных карт/расчетных карт и их акцепта цедентом путем совершения действий по открытию текущего счета заемщика, подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для кредитных договоров, заключенных после 01 июля 2014 года). Целью цедента не является привлечение от цессионария финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к вышеуказанному договору ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» передало ООО «ЭОС» права требования к должнику Гаврилову А.Э. по кредитному договору № на общую сумму 57331 рубль 83 копейки.

Мировым судьей правильно установлено, что по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, на которой личность взыскателя не имеет существенного значения для должника. К заявителю перешли права ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», установленные вступившим в законную силу судебным решением. Исполнение решения суда производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данные законодательные акты не предусматривают ограничения прав взыскателя по заключению договора уступки права требования с любым третьим лицом на стадии исполнительного производства.

Из представленного ООО «ЭОС» договора уступки прав требований № от 19 февраля 2019 года следует, что уступленные права вытекают из кредитного договора № от 02 июля 2010 года, должником по которому является Гаврилов А.Э.

Исходя из вышеприведенных норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Кредитный договор №, заключенный 02 июля 2010 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Гавриловым А.Э., запрета на уступку прав (требований) по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу ст.ст. 1 и 5 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществление ООО «ЭОС» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового взыскателя.

Как следует из материалов дела, представленный договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, поскольку заключенный договор не проверялся на предмет недействительности, как в целом, так и отдельных их положений, судом первой инстанции разрешался лишь вопрос о процессуальном правопреемстве, поэтому доводы о недействительности договора уступки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следовательно, доводы Гаврилова А.Э. о недействительности договора цессии, заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей определения.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей также не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                         Д.Г. Попова