Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2021 от 27.08.2021

Мировой судья Земцов А.В.                                                      №11-233/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В, Т.А.В. на решение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24 июня 2021 года по делу по иску М.А.В., Т.А.В. к ООО «НКС Участок №2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В, Т.А.В. обратились в суд с иском к ООО «НКС Участок №2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где 08.05.2020 произошла протечка по причине протекания фильтра грубой очистки, установленного силами обслуживающей организации ООО «НКС Участок №2». Данная протечка не причинила истцам никакого ущерба. 12.05.2020 в результате разрушения шарового крана системы холодного водоснабжения произошел залив. Данный факт подтвержден актом обследования от 14.05.2020. Также произошло залитие нижерасположенной <адрес>, принадлежащей К.Е.А. и Р.Д.А. Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от 01.06.2020 причиной разрушения шарового крана на системе холодного водоснабжения стало превышение усилия при закручивании крана при установке в систему холодного водоснабжения. Участок, на котором произошел разрыв, является общим домовым имуществом. По мнению истцов, прибывший на место аварии 08.05.2020 сантехник ООО «НКС Участок №2» перекрыл шаровой кран, который 12.05.2020 разрушился. Для определения стоимости причиненного ущерба истец Трусов А.В. обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Согласно отчету размер восстановительного ремонта составляет 69 841 руб. Претензия истцов от 02.09.2020 о возмещения причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «НКС Участок №2» в пользу каждого в счет возмещения ущерба по 34 920,50 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также Т.А.В. просил взыскать с ООО «НКС Участок №2» в свою пользу расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы и отчета об оценке ущерба в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Т.А.В., представитель истцов поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «НКС Участок №2» иск не признал, третье лицо К.Е.А. возражала удовлетворению иска.

В судебное заседание истец М.А.В и третье лицо Р.Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

         Решением и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, М.А.В, Т.А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Т.А.В., М.А.В и их представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НКС Участок №2» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо К.Е.А. с решением мирового судьи согласилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции Р.Д.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.В., М.А.В, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, мировой судья исходил из того, что не установлена вина ответчика ООО «НКС Участок №2» в причинении истцам ущерба, так как поврежденный шаровой кран является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка ХВС, следовательно, не является общим домовым имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что М.А.В и Т.А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях.

Между ТСН «Клементьевка-10» и ООО «НКС Участок №2» 01.06.20215 заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

12.05.2020 произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту от 14.05.2021 комиссии ООО «НКС Участок №2» залив произошел в результате механического повреждения вводного шарового крана ХВС в <адрес> из-за неправильной установки узла учета; на момент осмотра отсутствовали кронштейны, компенсирующие механическое напряжение на вводный шаровой кран, в результате чего произошло его повреждение.

Согласно техническому заключению №0506-20 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от 01.06.2020 причиной разрушения шарового крана на системе холодного водоснабжения в квартире №12 стало превышение усилия при закручивании крана, при установке в систему холодного водоснабжения. Участок, на котором произошел разрыв, является общим домовым имуществом

Согласно отчету №26-08-2020 от 26.08.2020, полученному Т.А.В. в досудебном порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, составляет 69 841 руб.(без учета износа).

Ответчик не оспаривал заявленный к взысканию размер ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» судебной инженерно-технической экспертизы на основании определения суда, что причиной разрушения корпуса крана могла явиться чрезмерная затяжка крана в процессе монтажа изделия слесарным инструментом вследствие чего на корпусе крана образовались микротрещины, повлекшие за собой через определенный временной промежуток разрушение корпуса крана при нормативном изменении давления в системе водоснабжения в дневной и ночной период. Причиной возникновения залива является повреждение корпуса шарового крана. Местом возникновения залива является место разрыва корпуса шарового крана.

По мнению эксперта, шаровой кран является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка ХВС и не является общим домовым имуществом. В объяснения, данных в судебном заседании, эксперт Ш.А.В. пояснил, что общедомовое имущество включает в себя все до первого перекрывающего устройства, но не включая его.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что инженерная система холодного водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрушение корпуса шарового крана, являющегося первым отключающим устройством на ответвлении от стояка ХВС в квартире истцов, произошло в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «НКС Участок №2», поскольку шаровой кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение ущерба истцам. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта Ш.А.В. о том, что разрушенный кран не относится к общедомовому имуществу, противоречат положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в связи с чем, не могли быть положены в основу решения суда при разрешении спора. Заключение эксперта в части причин залива и разрушения шарового крана научно обоснованно, соответствует материалам дела, согласуется с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», полученным истцами в досудебном порядке.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба в сумме 34 920, 50 руб. в пользу каждого истца (69 841 /2), суд апелляционной инстанции находит достаточным и допустимым доказательством представленный отчет специалиста, полученный Т.А.В. в досудебном порядке. Ответчик не заявлял возражений по данному доказательству.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к возникшим правоотношениям, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости в сумме 4000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 18 460,25 руб. ((2 000+34 920,50) х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим, в частности относит к таковым расходы на оплату услуг специалистов и другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Т.А.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком. Данные расходы суд относит к судебным издержкам.

    В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Т.А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста 20 000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2295 руб. 23 коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Иск М.А.В., Т.А.В. к ООО «НКС Участок №2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «НКС Участок №2» в пользу М.А.В в счет возмещения ущерба 34 920 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 18 460, 25 руб.

Взыскать с ООО «НКС Участок №2» в пользу Т.А.В. в счет возмещения ущерба 34 920 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 18 460, 25 руб., судебные расходы 20 000 руб.

Взыскать с ООО «НКС Участок №2» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину 2295 руб. 23 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева