Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2020 (2-6164/2019;) ~ М-4570/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-1164/2020

УИД № 24RS0046-01-2019-005667-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца Тюрюминой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрюминой И.Г. к ООО «Суббота» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Тюрюмина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Суббота», в котором просила (с учетом уточнения исковых требований) признать отношения с ООО «Суббота» в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> трудовыми; взыскать с ООО «Суббота» задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Тюрюмина И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Суббота», работая в должности <данные изъяты>. Однако, трудовой договор не оформлялся, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг на срок по ДД.ММ.ГГГГ Затем, в устном порядке договор оказания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец исполняла обязанности по трудовому договору, поскольку ее должностные обязанности были четко оговорены, было рабочее место с определением графика работы. Заработная плата составляла 17 000 руб. в месяц, которая за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была выплачен с задержками. За период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Тюрюмина И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Суббота», однако трудовой договор с ней не был заключен, по устной договоренности с директором ООО «Суббота» - Капорской М.П. ей (истцу) была определена заработная плата в месяц в размере 17 000 руб., а также установлен график работы с понедельника по субботу по 3 часа в день в утреннее время. Заработная плата за февраль и март ДД.ММ.ГГГГ года выплачена с задержками, задолженность по заработной плате за период с апреля по мая ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не выплачена по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Суббота» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 45), который также является местом регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16-20), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 48-49), заявлений, ходатайств об отложении, возражений по существу иска не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ПВТР) при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение соглашения сторонами о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Суббота» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, основным и дополнительными видами экономической деятельности которого являются – деятельность по чистке и уборке, прочая деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, генеральным директором является Капорская М.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-20).

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уборку служебных помещений МБОУ «Средняя школа № 72» по устной договоренности с генеральным директором ООО «Суббота» - Капорской М.П., однако трудовой договор с ней заключен не был. Вместе с тем, по устной договоренности был определен график работы с понедельника по субботу по 3 часа в день с окладом в месяц 17 000 руб.

Довод истца об осуществлении ею трудовой функции в должности уборщика служебных помещений в МБОУ «Средняя школа № 72» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой МБОУ «Средняя школа № 72», согласно которой услуги по комплексной уборке внутренних помещений учреждения осуществляли сотрудники ООО «Суббота», в том числе Тюрюмина И.Г. (л.д. 3).

Факт оказания услуги по комплексной уборке внутренних помещений учреждения сотрудником ООО «Суббота» Тюрюминой И.Г. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Кульба В.А. пояснила, что в МБОУ «Средняя школа № 72» она работает в должности <данные изъяты> года по настоящее время. Истица Тюрюмина И.Г. приходила к 5 утра на работу и осуществляла уборку помещений шесть дней в неделю. Уходила около 8 часов утра. Каждый день, кроме воскресенья, она приходила на работу, она постоянно видела истца в школе, в том числе в период с февраля по мая 2019 года. От самой Тюрюминой Ирины ей было известно, что заработную плату ей не платят, имеется долг.

Свидетель Чухломин В.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности <данные изъяты> в МБОУ «Средняя школа № 72». Когда он приходит на работу, то он видел, что Тюрюмина И.Г. осуществляет уборку помещений в школе. Режим его работы с 19.00 часов вечера до 7.00 часов утра. Тюрюмина Ирина приходила на работу к 5 часам утра, пока в школе не было учеников, и до 8 часов осуществляла работу. Она работала на первом этаже школы. Шесть раз в неделю она приходила и работала. Ему было известно от истца, что работодатель не платит ей заработную плату.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца Тюрюминой И.Г. и материалами дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения Тюрюминой И.Г. к работе по поручению работодателя – ООО «Суббота» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Тюрюминой И.Г. и ООО «Суббота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции уборщика помещений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Тюрюмина И.Г. фактически была допущена ответчиком ООО «Суббота» к работе и исполнению трудовых обязанностей уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей были предоставлены право входа в здание МБОУ «Средняя школа № 72», соответствующий инвентарь и чистящие-моющие средства, которыми истец мыла подведомственные ей объекты, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Кульба В.А. и Чухломина В.Н.

Факт работы истца в должности уборщика в указанный период у ответчика также подтвержден сведениями, представленными МБОУ «Средняя школа № 72», согласно которых представителем клинингового агентства «Суббота» Капорской М.П. за спорный период представлены сведения об уборщике помещений Тюрюминой И.Г., закрепленной для уборки помещений на вышеуказанном объекте.

Кроме того, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Средняя школа № 72» на счет ООО «Суббота» оплатила стоимость работ по уборке помещений в размере 85945 руб. 88 коп. (л.д. 4).

Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 года № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года установлен в размере 11 280 руб. в месяц.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Суббота» задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы Тюрюминой И.Г., суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате исходя из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки в размере 30 %.

Таким образом, размер заработной платы Тюрюминой И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее 15 641 руб. 60 коп. исходя из расчета 11 280 руб. х 1,6, х 26 дней (фактически отработанные): 30 дней; размер заработной платы Тюрюминой И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее 13 972 руб. 64 коп. исходя из расчета: 11 280 руб. х 1,6 х 24 дня (фактически отработанные) : 31 день.

Согласно пояснений истца и свидетелей, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала неполный рабочий день с понедельника по субботу по 3 часа в день, всего 26 дней в апреле ДД.ММ.ГГГГ года и 24 дня в мае ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, расчет ее заработка должен быть рассчитан исходя из нормы рабочего времени как при норме по шестидневной рабочей неделе за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ года, согласно производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ год.

Задолженность по заработной плате за апрель 2019 года:

15 641 руб. 60 коп. (МРОТ) : 26 дней (норма отработанного времени за апрель 2019 года) х 26 дней фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установлено выше) = 15 641 руб. 60 коп.

             Задолженность по заработной плате за май 2019 года:

13 972 руб. 64 коп. (МРОТ) : 24 дня (норма отработанного времени за май 2019 года) х 24 дня (фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установлено выше) = 13 972 руб. 64 коп.

Итого, общая задолженность за апрель и май 2019 года составила 29 614 руб. 24 коп. из расчета: (15 641 руб. 60 коп. + 13 972 руб. 64 коп.).

Таким образом, с ООО «Суббота» в пользу Тюрюминой И.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 614 руб. 24 коп., иного расчета стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Суббота» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1088 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрюминой И.Г. к ООО «Суббота» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «Суббота» и Тюрюминой И.Г. за период ее работы уборщиком служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с ООО «Суббота» в Тюрюминой И.Г. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 614 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Суббота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1088 руб. 43 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                                    Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

            Председательствующий судья                                                                    Ю.В. Солодовникова