Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 17.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г.Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., с участием истца В.М., представителя ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» Легостиной Е.Г., действующей по доверенности № от 17.05.2022, рассмотрев частную жалобу В.М. на определение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от 03 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2 – 1783\2022 по иску В.М. к АО «ЭнергосбытПлюс», ОАО «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района по гражданскому делу № 2-1783/2022 от 12.08.2022 по иску В.М. к АО «ЭнергосбытПлюс», ОАО «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 30.11.2022.

ОАО «Полевская коммунальная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с В.М. Просило взыскать 40 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг № от 16.05.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 03.02.2023, заявление ОАО «Полевская коммунальная компания» о взыскании судебных расходов по делу по иску В.М. к АО «ЭнергосбытПлюс», ОАО «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Взысканы с В.М. в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, В.М. подал на него частную жалобу, в которой указал, что определение мирового судье является необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Мировым судьей отказано в истребовании подлинников документов. Мировым судьей не исследованы и не оценены представленные истцом документы, подтверждающие факт того, что Легостина является сотрудником ОАО «ПКК». Не исследованы две доверенности под одним номером 25 от 30.05.2022 и от 17.05.2022, с разными текстами, что указывает на факт фальсификации документов. Все доказательства являются фальсифицированными, оформлены задним числом, поставлена произвольная дата 16 мая 2022 года, когда ОАО «ПКК» было привлечено к участию в деле только 26 мая 2022 года. Договор между ОАО «ПКК» и СРОО «Защита прав потребителей «Защита» подписан генеральным директором ОАО «ПКК» Порывай Д.А. и его заместителем по юридическим вопросам Родионовой Ю.В., и является ничтожным. Предоставленные ОАО «ПКК» доказательства являются недопустимыми, недостоверными, ничтожными. В.М. просил определение мирового судьи от 03.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления ОАО «ПКК» о взыскании с В.М. судебных расходов отказать.

В судебном заседании В.М. частную жалобу и ее доводы поддержал.

Представитель ОАО «ПКК» Легостина Е.Г. с частной жалобой не согласилась. Суду показала, что принимала участие в деле по заявке ОАО «ПКК». Сотрудник АО «Энергосбыт» сообщила об иске и ОАО «ПКК узнало, что такой иск подан В.М. По тексту искового заявление было понятно, что ОАО «ПКК» будет привлечено к участию в деле. В ОАО «ПКК» она не работает, является членом СРОО, оказывает услуги по договору.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района по гражданскому делу № 2-1783/2022 от 12.08.2022 по иску В.М. к АО «ЭнергосбытПлюс», ОАО «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований В.М. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 30.11.2022.

Между ОАО «Полевская коммунальная компания» и СРОО «Защита прав потребителей «Защита» 16.05.2022 заключен договор №72 о юридическом обслуживании, согласно условиям которого предметом договора является: устные консультации по юридическим вопросам; правовые заключения в письменном виде; представление интересов во взаимоотношениях с контрагентами; ответы на письма, жалобы, претензии, направленные сторонними организациям и подготовка документов правового характера. В соответствии с п. 1.3. данного договора указано, что конкретные виды услуг, а также размер и сроки оплаты, сроки оказания услуг отражаются сторонами и согласовываются разовыми заявками.

Согласно заявке № об оказании юридических услуг от 16.05.2022, исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика, привлечённого в качестве третьего лица в Полевском городском суде в рамках гражданского дела № 2-1783/2022 по иску В.М. к АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей.

Стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб. и оплачена ОАО «Полевская коммунальная компания» 08.12.2022, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2022 (л.д. 84 т.2).

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 05.12.2022 № (л.д. 85 т.2).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ОАО «ПКК» Легостина Е.Г. по доверенности представляла интересы ОАО «ПКК» 24.06.2022; 12.07.2022; 02.08.2022; 12.08.2022 у мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района, а также 30.11.2022 в Полевском городском суде.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 03.02.2023, заявление ОАО «Полевская коммунальная компания» о взыскании судебных расходов по делу по иску В.М. к АО «ЭнергосбытПлюс», ОАО «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Взысканы с В.М. в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, требования разумности, материальное положение истца.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Установив факт несения ответчиком расходов на представителя на основании представленных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов.

Договор о юридическом обслуживании №, заключенный 16.05.2022 между ОАО «Полевская коммунальная компания» и СРОО «Защита прав потребителей «Защита», не признан в установленном законом порядке недействительным, соответственно оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы частной жалобы о подложности заявки № об оказании юридических услуг от 16.05.2022, доверенности на имя Легостиной от 17.05.2022, счета № от 16 мая 2022 года, не подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг представителя ОАО «ПКК» Легостиной Е.Г. подтвержден материалами дела.

Рассмотрение мировым судьей заявления с копиями документов, приложенных к заявлению, не противоречит требованиям ГПК РФ, кроме того, истец не ссылался на не тождественность документов, представленных представителем ОАО «ПКК» в суд и имеющихся у истца.

Доводы частной жалобы о не исследовании мировым судьей документов, предоставленных истцом о том, что Легостина Е.Г. является сотрудником ОАО «ПКК», не состоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 24.01.2023.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не оценены представленные истцом документы, подтверждающие факт того, что Легостина является сотрудником ОАО «ПКК», также не состоятельны, опровергаются оспариваемым определением.

Наличие двух доверенностей на имя Легостиной Е.Г. под одним номером 25 от разных чисел, с разными текстами, не свидетельствует о их фальсификации.

Доводам В.М. о признании договора на оказание юридических услуг и заявки на оказание юридических услуг недопустимыми доказательствами, поскольку они датированы 16.05.2022, а ОАО «ПКК» привлечено к участию в деле 26.05.2022, мировым судьей дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 03.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         О.В.Суетина