Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 ~ М-281/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-320/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось с иском к Рехтину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 397 рублей 77 копеек, из которых: 1808 рублей 93 коп. – госпошлина, 86 236 рублей 68 коп. - просроченный основной долг, 64 951 рубль 29 коп. - просроченные проценты, 1 157 рублей 58 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1243 рубля 29 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, а также, судебные расходы по оплате госпошлины в рамках настоящего спора 4 307 рублей 95 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало Рехтину Ю.И. кредит в сумме 123 600 рублей на срок 60 месяцев, под 21,40% годовых.

16.11.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен 11.11.2022г.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки права требования ПЦП25-3 от 06.06.2022, в рамках которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». На дату заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика Рехтина Ю.И. составляла 155397 рублей 77 коп.

Представитель истца ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, о чем указано в тексте искового заявления.

Ответчик Рехтин Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом заявлены слишком большие суммы ко взысканию, обстоятельства заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривал, пояснил, что контррасчет взыскиваемых сумм у него отсутствует, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносил продолжительное время. Кроме того, ответчиком Рехтиным Ю.И. до начала судебного заседания были представлены письменные возражения, из которых следует, что договор уступки права требования не содержит никакой информации, отсутствуют адреса и реквизиты, документы не заверены надлежащим образом, документ, подтверждающий передачу денежных средств отсутствует, задолженность рассчитана по непонятной формуле, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика Рехтина Ю.И., изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Рехтиным Ю.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало Рехтину Ю.И. кредит в сумме 123 600 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,40% годовых (пункт 1, 2, 4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 16.03.2018г. по состоянию на 16.03.2018г. проведена реструктуризация задолженности заемщика Рехтина Ю.И., сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 103302 рубля 35 коп., срок возврата кредита увеличен до 66 месяцев, составлен новый график платежей.

Дополнительным соглашением №2 от 31.07.2019г. по состоянию на 31.07.2019г. проведена реструктуризация задолженности заемщика Рехтина Ю.И., сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 99 612 рублей 33 коп., составлен новый график платежей, срок возврата кредита – 13.02.2022г.

В соответствии с п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты, в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, однако заемщик, гашение кредита осуществлял несвоевременно, допуская просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.06.2022г., у ответчика Рехтина Ю.И. образовалась просроченная задолженность в сумме 153587 рублей 97 коп., из которых: 86 236 рублей 68 коп. - просроченный основной долг, 64 951 рубль 29 коп. - просроченные проценты, 1 157 рублей 58 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1243 рубля 29 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность,.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, в расчете задолженности отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов банка.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец а, ответчик оспаривая расчет, не представил суду доказательств иного, что противоречит требования ст.56 ГПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательства по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом, начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд учитывает её соразмерность последствиям нарушения обязательств, период не обращения истца за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, оснований для её уменьшения не усматривает.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) №ПЦП25-3 от 06.06.2022г. ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» права (требования) к физическим лицам – заемщикам по кредитным договорам в соответствии с Актом приема-передачи прав требования, уступаемы требования в рамках вышеуказанного договора оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи прав требования к договору цессии от 09.06.2022 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» право (требование) в отношении Рехтина Ю.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 397 рублей 77 коп.

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» уведомило Рехтина Ю.И. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №91808870 от 13.08.2016г. 12.01.2023г.

Таким образом, ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» наделено правом требования взыскания задолженности по кредитному договору №91808870 от 13.08.2016г.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, противоречат исследованным материалам дела, в частности, судом исследован договор уступки прав (требований) (цессии) №ПЦП25-3 от 06.06.2022г., акт приема-передачи прав требования к договору цессии от 09.06.2022, указанные документы имею все необходимые реквизиты, подписи и печати сторон. Иные документы, которые, по мнению ответчика Рехтина Ю.И., не имеют необходимых реквизитов, являются типовыми формами, утвержденными сторонами договора и являются неотъемлемой частью договора уступки прав требования.

Между тем, сумма госпошлины, которая была уплачена стороной истца (ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края не может входить в число требований материального характера, поскольку, по своей сути является судебными расходами и подлежит зачету в счет уплаченной государственной пошлины при подаче иска, что согласуется с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

При этом, излишне уплаченная ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» государственная пошлина в сумме 1808 рублей 93 коп. подлежит возврату стороне истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 307 рублей 95 копеек в пользу истца, несение истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждено платежным поручением №570 от 15.06.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к Рехтину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.

Взыскать с Рехтина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», ИНН 5260402511, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 153587 рублей 97 коп., из которых: 86 236 рублей 68 коп. - просроченный основной долг, 64 951 рубль 29 коп. - просроченные проценты, 1 157 рублей 58 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1243 рубля 29 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, а также, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 307 рублей 95 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №570 от 15.06.2023 в сумме 1808 рублей 93 коп. возвратить ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023г.

Судья Ю.М.Мартьянова