Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2021 ~ М-705/2021 от 05.04.2021

Дело №

УИД № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                       г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Якиной А.О.,

с участием ответчика Гарпуль С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Гарпуль СС, Каячову ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП Гарпуль С.С., Каячову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 19.06.2019 года между банком и ИП Гарпуль С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит по продукту «Кредит «Доверие» в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по 19.02.2021 года, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По условиям кредитования в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных условиями кредитования, а также неустойки, начисленные на дату погашения. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Каячовым И.А., который обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и согласился нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком за исполнение последним своих обязательств. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены. Заемщик, начиная с 20.10.2020 года, надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. Банк предоставил заемщику отсрочку по оплате основного долга и процентов по кредитному договору на 6 месяцев (кредитные каникулы), срок возврата по кредитному договору увеличил на 6 месяцев – до 19.08.2021 года. Однако задолженность в установленный договором срок заемщик не погасил. Банк в адрес заемщика и поручителя направил требования о погашении суммы задолженности, которые остались без удовлетворения. По состоянию на 30.03.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>.; проценты за кредит <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ИП Гарпуль С.С и Каячова И.А. в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гарпуль С.С. с исковыми требованиями банка в части взыскания основного долга и процентов по кредиту согласилась, возражала по взысканию неустойки, пояснила, что с 1996 года занимается предпринимательской деятельностью и является клиентом банка, в силу чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, связанных с введением коронавирусных ограничений и переводом учащихся на дистанционное обучение, предпринимательская деятельность доход не приносила, исполнять кредитные обязательства стало затруднительно. Предоставленных банком кредитных каникул оказалось недостаточно. Предпринимала меры для урегулирования с банком вопросов реструктуризации кредита, вела переписку, однако решить вопрос не удалось. Просила предоставить отсрочку исполнения решения на 18 месяцев, снять арест с расчетного счета для обеспечения расчетов с бюджетом, поставщиками, сотрудниками для выплаты заработной платы, снизить размер штрафов, пени, неустойки.

Ответчик Каячов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 13.05.2021 года с исковыми требованиями банка в части взыскания основного долга и процентов по кредиту согласился, возражал по взысканию неустойки.

Ознакомившись с доводам искового заявления, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Судом установлено, что 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Гарпуль СС заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для целей развития бизнеса по продукту «Кредит «Доверие» в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по 19.02.2021 года, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.3.1 Общих условий кредитования, пункты 1, 2, 3, 5, 6 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования – л.д.15-21, 22-24).

Факт перечисления банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету № (л.д.54) и не оспаривается ответчиками.

С 31.03.2020 года банк предоставил заемщику кредитные каникулы сроком на 6 месяцев в виде отсрочки оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, срок возврата по кредитному договору был увеличен до 19.08.2021 года.

Начиная с 20.10.2020 года заемщик перестал исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п.3.8 Общих условий кредитования, п.8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования – л.д.15-21, 22-24).

По условиям кредитования в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных условиями кредитования, а также неустойки, начисленные на дату погашения (п.6.5.1 Общих условий кредитования - л.д.15-21).

По состоянию на 30.03.2021 года задолженность ИП Гарпуль С.С. по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>.; проценты за кредит <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.

Приведенный банком расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам ответчиками не оспорен, суммы задолженности ими признаны.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременное уплату процентов произведен банком с учетом указанных задолженностей, периодов просрочек, размера ставки по договору. Общий размер неустойки 37 117 руб. 94 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерным или завышенным не является, к получению кредитором необоснованной выгоды не приведет, поэтому правовых оснований для уменьшения неустойки нет.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому финансовые сложности, возникшие у ответчика Гарпуль С.С. в период коронавирусных ограничений, являются бизнес-риском, не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к обстоятельствам, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, правом кредитных каникул заемщик воспользовался.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

На основании п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России и Каячовым ИА заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ИП Гарпуль С.С. обязательств по кредитному договору № от 19.06.2019 года и согласился нести перед банком солидарную с заемщиком ответственность за их исполнение (п.4.2 Общих условий договора поручительства, п.1 Индивидуальных условий договора поручительства – л.д.35-39, 40-42).

Правовых оснований для освобождения ответчика Каячова И.А. от обязательств по договору поручительства суд не находит. Указанный договор поручительства является действующим, в судебном порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан, обязательства поручителя не прекращены.

Банк в адрес заемщика и поручителя направил требования о погашении суммы задолженности, которые остались без удовлетворения.

Исковые требования банка подлежат удовлетворению в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гарпуль СС, Каячова ИА в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе:

ссудную задолженность – <данные изъяты>.;

проценты за кредит – <данные изъяты>.;

неустойку за погашение кредита – <данные изъяты>.;

неустойку за погашение процентов – <данные изъяты>.,

а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.,

всего взыскать <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 07.06.2021 года).

Судья         <данные изъяты>         Н.Б.Пирогова