Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4497/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-4497/2021 11 ноября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-001992-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Вахромеева ..... к Макееву ....., Токарю ....., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

Вахромеев ...... обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что 15 мая 2020 года заключил с Макеевым ..... договор купли-продажи автомобиля «.....», идентификационный номер ....., однако впоследствии узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 28 мая 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем, поэтому полагает, что его права нарушены, так как он не может поставить автомобиль на регистрационный учет.

Определениями суда были привлечены в качестве соответчиков Макеев ..... и Токарь ......, а также произведена замена ответчика Отдел судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО на надлежащего- Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 60, 93).

    В судебном заседании истец Вахромеев ...... на иске настаивал, пояснив, что автомобиль был ему передан продавцом в день заключения договора, поставить его на регистрационный учет в установленный срок он не мог, так как автомобиль был поврежден. Он производил в течение определенного времени ремонтные работы, ремонтировал автомобиль самостоятельно, в связи с чем, доказательств тому предоставить не может. Однако после окончания ремонта он заключал договор на окраску автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом. Он пользовался автомобилем, совершая на нем поездки, о том, что имеются штрафы, выписанные на прежнего собственника, он не знал, так как нарушения были зафиксированы камерами, уведомления к нему не приходили.

    Ответчик Макеев ..... в судебном заседании с иском согласился, указав, что он действительно продал истцу автомобиль, при этом он не знал, что в отношении него рассматривается гражданское дело о взыскании с него ущерба. Он находится в местах лишения свободы с 8 сентября 2020 года, поэтому автомобилем пользоваться не мог.

    Ответчик Токарь ...... и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Корреспонденция, направленная ответчику Токарю ......, возвращена за истечением срока хранения. Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.    Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на основании поступившего к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с Макеева ..... в пользу Токаря ..... 232 438 руб. 82 коп., было возбуждено исполнительное производство № 80511/20/29026-ИП от 25 мая 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 был объявлен запрет на совершение по распоряжению и регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «.....», идентификационный номер ....., который зарегистрирован в ОГИБДД по г. Северодвинску за Макеевым .....

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленными судебным приставом-исполнителем.

Как следует из договора купли-продажи от 15 мая 2020 года, указанный автомобиль был продан Макеевым ..... Вахромееву ..... за 200 000 рублей.

Утверждение истца и ответчика Макеева ..... о том, что в день заключения договора денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль был передан покупателю, подтверждаются заказ-нарядом на производство ремонтных работ в отношении спорного автомобиля от 18 июня 2020 года, где заказчиком указан Вахромеев ...... (л.д. 166).

Кроме того, в отношении Вахромеева ..... был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административном правонарушении от 06.08.2020 за управление спорным транспортным средством при неисполнении владельцем транспортного средства обязанности ОСАГО (л.д. 27).

Кроме того, Макеев ..... указывал на продажу спорного автомобиля в объяснениях, данных им судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительских действий (л.д. 46-50).

То обстоятельство, что указанный автомобиль до настоящего времени не зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку автомобиль относится к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

По этим основаниям, учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, суд находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, требования, предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, удовлетворению не подлежат, так как служба судебных приставов не является надлежащим ответчиком по искам об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия).

Суд, удовлетворяя требования истца об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, возмещает истцу за счет средств местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вахромеева ..... к Макееву ....., Токарю ..... об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

    Освободить от запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «.....», идентификационный номер ..... наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 28 мая 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Вахромеева ..... к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия отказать.

    Возвратить Вахромееву ..... из бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья          Буторина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.