Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-441/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Отрощенко П.В.

Судебный участок № 10 № 11-441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (ООО УК «Аверс») на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 01 июня 2023 года по материалу мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска № 9-4069/2023-10 о возвращении заявления ООО УК «Аверс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимова В.В. и Герасимова А.В. денежной суммы,

установил:

ООО УК «Аверс» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Герасимова В.В. и Герасимова А.В. задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2020 года – январь 2023 года в общей сумме 12.137 руб. 05 коп. Определением мирового судьи от 01 июня 2023 года заявление взыскателю возвращено.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, представленные им документы достаточны для вынесения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения заинтересованных лиц.

Изучив доводы частной жалобы, представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-4463/2016 и материалы мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска №№ 9-4061/2023-10, 9-4062/2023-10, суд не находит правовых оснований для отмены обжалованного определения.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса (а среди них – требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг), если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500.000 руб. При этом в соответствии со ст. 124 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа среди прочего должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а игнорирование этого установления влечет возврат такого заявления по п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, в силу которых судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и (или) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 кодекса.

Возвращая заявление ООО УК «Аверс» в отношении Герасимовых В.В. и А.В., мировой судья исходил из того, что заявителем, одновременно инициировавшим три обращения за получением судебных приказов о солидарных денежных взысканиях с этих лиц задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, касающихся одного и того же жилого помещения – квартиры <адрес>, основанием долга указана задолженность за один и тот же временной период (в отношении лицевого счета № – с марта 2019 года, но также по январь 2023 года) по самостоятельным лицевым счетам, в том числе применительно к настоящему материалу по лицевому счету №, открытому, как и два других (№№ и №), на имя Герасимова В.В., однако подтверждений режима такого порядка участия обоих должников в оплате начисляемой стоимости этих услуг не указано и не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежало возврату, имея в виду, что этим повторное, после устранения допущенного взыскателем упущения истребование судебной защиты не утрачивается (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года по делу № 2-4463/2016 по иску Герасимова В.В., Герасимова В.Ф. и Малышевой А.В. к Герасимову А.В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги порядок и размер участия в этих расходах в отношении вышеуказанной квартиры определен следующим образом: 1/7 от подлежащих к начислению сумм приходится на Герасимова В.В., <данные изъяты> – на Герасимова В.Ф., <данные изъяты> – на Малышеву А.В., а оставшиеся <данные изъяты> – на Герасимова А.В. с учетом его троих несовершеннолетних детей. ООО УК «Аверс» (до 2018 года – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал») – участник данного судебного производства, но ни документов, ни информации о судебном акте по нему взыскатель до мирового судьи не довел. Вместе с тем обозначенное судебное постановление служит не только обоснованию требования о соответствующем взыскании, но и только при сопоставлении их между собой – выводу о допустимости вынесения судебного приказа. Иных, альтернативных при их наличии документов, подтверждающих адресованные Герасимовым В.В. и А.В. требования, причем, в формате солидарного взыскания по каждой из трех частей (а суммарное достижение ими 100% размера приходящихся на квартиру начислений из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа и текста этого заявления тоже не вытекает) начисляемой на квартиру стоимости жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Аверс» также не указано и не представлено. Исследовать данную информацию и документы в целях принятия процессуального решения о выявлении спора о праве либо, как отмечено, о возможности испрошенного денежного взыскания взыскатель мирового судью лишил.

Правовой механизм возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренный ч.ч. 1 и 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение разрешения такого заявления по существу реализацией мировым судьей категоричных положений ч. 3 ст. 125 или ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо о вынесении такого судебного акта. В настоящем случае заявление ООО УК «Аверс» о вынесении судебного приказа с приложениями к этому обращению на момент его рассмотрения мировым судьей объективно не позволяли в изложенном содержании и сформированном объеме обоснованно применить обозначенные полномочия – собственно ведение отдельных лицевых счетов в отношении квартиры, не имеющей статус коммунальной, с числовым критерием (площадь, доля, иное), применяемым к общим начислениям, и правовая причастность каждого из должников к этим различным лицевым счетам документально не прояснены. При этом, как выявилось, возможность к этому у взыскателя имелась.

При таких обстоятельствах определение от 01 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа следует признать состоятельным, в связи с чем, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 01 июня 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимова В.В. и Герасимова А.В. денежной суммы оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                         К.Л.Мамонов