Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-406/2020;) от 16.11.2020

                                                                                  60RS0001-01-2020-007794-60

                                                                                                      Дело № 2-13/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка                                                                                  12 января 2021 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Евгения Васильевича к Дяткинской Наталии Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов,

                                       У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Яковлев Е.В. с иском к Дяткинской Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 134774 рублей и судебных расходов в размере 8995 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 30.07.2020 на 292 км автодороги Санкт-Петербург-Невель Захарова (Дяткинская) Наталия Александровна, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е-200 с государственным регистрационным знаком №, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Монтеро с государственным регистрационным знаком № под управлением Яковлева Евгения Васильевича и совершила столкновение с данным автомобилем.

В результате автомобиль Мицубиси Монтеро с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Дяткинская Н.А. На момент ДТП её автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Ущерб от ДТП, согласно экспертному заключению № 58/07/20 от 20.08.2020 и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта, с учётом заменяемых комплектующих изделий, составила 134 774 рубля.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3995 рублей.

Будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась ответчик Дяткинская Н.А. В материалах дела имеется вернувшееся от неё почтовое отправление с отметкой «истёк срок хранения», что свидетельствует о её надлежащем извещении.

По смыслу части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Иные лица, представляющие в установленном законом порядке интересы ответчика, в Опочецкий районный суд с просьбой о рассмотрении дела с их участием, не обращались, а также не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в суд.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дяткинской Н.А., извещённой о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При таких обстоятельствах истец Яковлев Е.В. и его представитель Кутузова О.С. просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку условия такого рассмотрения соблюдены.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и подтверждённые истцом и его представителем в судебном заседании.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

      В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным нормам требования материального характера должны быть возмещены Яковлеву Евгению Васильевичу Дяткинской Наталией Александровной, поскольку последняя признана виновником ДТП, так как, управляя автомобилем, нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Дяткинская Н.А., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е-200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим её супругу, являлась в момент совершения ДТП владельцем данного транспортного средства. Однако её гражданско-правовая ответственность при использовании этого транспортного средства застрахована не была.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им. Вследствие чего супруг Дяткинской Н.А. мог передать ей в пользование автомобиль Мерседес-Бенц Е-200 без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, где указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно независимому экспертному заключению № 58/07/20 от 20.08.2020, выполненному ИП А.Т.С. (ОГРНИП №), сумма ущерба от ДТП с учётом замены комплектующих изделий составила 134774 рубля.

Расчёт ущерба суд считает верным, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Дяткинская Н.А. лично присутствовала 08.08.2020 при осмотре технических повреждений автомобиля истца и возражений по поводу составленного акта осмотра не представила.

При таких обстоятельствах у неё имелась реальная возможность представить суду своё экспертное заключение, составленное в другом экспертном учреждении, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца представила суду доказательства в обоснование своих требований.

Ответчик, в свою очередь, не пожелал участвовать в рассмотрении дела и не представил своих возражений на иск. Также не представил причин уважительности своей неявки в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Дяткинской Н.А. в пользу истца Яковлева Е.В. подлежит взысканию стоимость услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей и государственная пошлина в размере 3995 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Евгения Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Дяткинской Наталии Александровны в пользу Яковлева Евгения Васильевича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 774 рубля, судебные расходы в виде стоимости услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3 995 рублей, всего 143 769 (сто сорок три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                                                     Иванов А.В.