Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2021 от 16.02.2021

Дело № 1-20/2021                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при помощнике судьи Зуевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Мирный Медова И.М.,

подсудимого Шестирикова Д.С.,

защитника - адвоката Бабкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шестирикова Дмитрия Сергеевича, ***, судимости не имеющего, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Шестириков Д.С. обвиняется в том, что в один из дней с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, в нарушение статей 6, 9, 22 Федерального закона «Об оружии» N 150-ФЗ от 13.12.1996, а также пунктов 19, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 ""О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", достоверно зная, что боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию запрещены для свободного приобретения и хранения на территории РФ, умышленно, с целью личного использования, находясь на территории второй гаражной зоны гаражно-строительного комплекса «Плесцы» в г. Мирный Архангельской области, обнаружил 17 патронов, которые согласно заключению эксперта № *** от 14.08.2020 года являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и являются штатными боеприпасами к пистолету Марголина, а также боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию, изготовленному под данный патрон, изготовленными заводским способом, исправны и для стрельбы пригодны. После чего, имея ничем не ограниченную возможность сдать найденные боеприпасы в правоохранительные органы, понимая преступный характер своих намерений, с целью дальнейшего хранения найденных боеприпасов, присвоил их себе, тем самым незаконно приобрел их. Продолжая свои преступные действия, не имея законных оснований для последующего хранения найденных им боеприпасов, понимая и осознавая, что найденные им боеприпасы могут быть использованы по их прямому назначению, с целью хранения, не имея разрешения на право хранения боеприпасов, незаконно хранил данные боеприпасы в своей квартире по месту жительства, по адресу: г. Мирный Архангельской области, ***, откуда они были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области в 23 часа 59 минут 06 августа 2020 года.

Таким образом, Шестириков Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

В ходе судебного заседания обвиняемый Шестириков Д.С. и его защитник Бабков М.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, путем выдачи боеприпасов, и дачей полных правдивых показаний в ходе дознания, при этом Шестириков Д.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес сотрудникам полиции свои извинения, тем самым загладил вред, причиненный в результате преступления, его поведение свидетельствует, что он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель Медов И.М. возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности.

Из материалов дела следует, что Шестириков Д.С. судимости не имеет (том 1 л.д.98-100), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обратился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.30-32), раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, выдаче боеприпасов сотрудникам полиции (том 1 л.д.21-29, 84-87,135-138, том 2 л.д.20-24).

Согласно характеристике участкового уполномоченного, Шестириков Д.С. характеризуется, как не имеющий жалоб со стороны соседей и жителей города, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.103).

Шестириков Д.С. работает, где характеризуется положительно, принес письменные извинения начальнику ГД ОМВД России по ЗАТО Мирный и сотрудникам полиции.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, его поведение, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Шестириков Д.С. перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Шестирикова Д.С. в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сумку из черного материала необходимо вернуть Шестирикову Д.С., 17 гильз калибра 5,6 мм, сигнальную ракетницу - необходимо уничтожить, исполнение поручить ОМВД России по ЗАТО Мирный (том 1 л.д.68).

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., 17 ░░░░░ ░░░░░░░ 5,6 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░