Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3818/2021 (2-10841/2020;) ~ М-7515/2020 от 06.11.2020

Дело №RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на срок до получения решения по кассационной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.

В обоснование заявления указано, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств по договору займа в общем размере 2 392 615 рублей. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Полагает, что со стороны взыскателя имеется злоупотребление, т.к. договор займа заключался под залог имущества, стоимость которого превышает сумму долга. Однако мер к обращению взыскания на данное имущество взыскателем не предпринято.

Должник оспаривает судебные акты в кассационном порядке, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство на время кассационного обжалования.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, заявитель направил представителя, что не препятствует рассмотрению заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя поддержала заявление по основаниям, изложенным в заявлении, ссылалась на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, а также полагала, что оснований для ведения исполнительного производства нет ввиду наличия залогового имущества.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2. ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, в том числе в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства по основаниям, заявленным заявителем.

Из приведенных норм законодательства следует, что приостановление исполнительного производства является правом суда, но не обязанностью.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заявителя в пользу взыскателя ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы в общем размере 32 932 615 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу также приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований 1 683 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Всеволожским РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП., предметом исполнения которого является принятие мер по обеспечению иска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылаясь на обжалование в кассационном порядке судебных актов, заявитель предоставил сведения о б оспаривании только решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербургского городского суда по решению суда первой инстанции и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Однако не предоставлено доказательств тому, что оспариваются именно судебные акты в части принятия мер по обеспечению иска, которые и послужили основанием для возбуждения исполнительного производства, которое должник просит приостановить.

Сведений о том, что в рамках данного исполнительного производства осуществляется исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: