Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-56/2023;) от 19.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Александровой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области ... от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Защита онлайн» к Александровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района Московской области вынесено решение по делу по иску ООО «Защита онлайн» к Александровой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, которым иск был удовлетворен.

Вышеуказанным решением постановлено: Взыскать с Александровой Е. В. (паспорт серии ... №, ИНН № в пользу ООО «Защита онлайн» (ИНН-№ задолженность по договору займа №, в размере 47 600 руб. 00 коп., и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1628 руб. 00 коп.

С учетом определения от (дата) (в порядке ст.200 ГПК РФ), определено: указать задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 47 600 руб. 00 коп., из которой: 30000 руб. – основной налог, 17139 руб. 73 коп. - проценты по договору займа, 460 руб. 27 коп. – штраф.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Требования мотивированы тем, что судом были не полностью исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, расчет задолженности представленный истцом не верный.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, представленный ответчиком расчет, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО «Займиго МФК» и Александровой Е.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., срок займа – 30 календарных дней, процентная ставка – 1% в день.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Доказательством волеизъявление заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанным индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Факт получения денежных средств заёмщиком подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк», выданной Обществу, об осуществлении перевода денежных средств заемщику.

(дата) между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от (дата), заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Защита онлайн».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на ... календарных дня.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с (дата) по (дата).

По заявлению ООО «Защита онлайн» мировым судьей судебный участок № Рузского судебного района Московской области был выдан судебный приказ. Определением от (дата) по заявлению Александровой Е.В. судебный приказ отменен.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, причитающиеся проценты не выплачены. Платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету задолженности по договору займа № за период с (дата) по (дата) сумма начислений составляет 47 600, 00 руб.: 30 000, 00 руб. (сумма основного долга) + 17 139, 73 руб. (сумма начисленных процентов) + 460, 27 руб. (сумма начисленных штрафов) = 47 600, 00 руб.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, предоставлен свой расчет задолженности, согласно которого сумма задолженности составляет 31599, 90 руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что расчет ООО «Защита онлайн» является достоверным и соответствующим действительности. Довод ответчика о неверном расчете задолженности по договору займа № суд находит несостоятельным, суд согласен с расчетом задолженности представленным истцом, который произведен в соответствии с условиями договора и графика расчета задолженности, представленного истцом. Сумма начислений по займу составляет 47 600, 00 руб.: из которых 30 000, 00 руб. (сумма основного долга), 17 139, 73 руб. (сумма начисленных процентов), 460, 27 руб. (сумма начисленных штрафов). При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, а также произведенных ответчиком платежей.

Согласно графика расчета задолженности ООО «Займиго МФК», внесенные ответчиком денежные средства (дата) в размере 9 400, 00 руб., (дата) в размере 9000, 00 руб., (дата) в размере 9000, 00 руб. были учтены при определении размера взыскиваемой задолженности.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

Суд, первой инстанции оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет, представленный истцом является достоверным и соответствующим действительности.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ также дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В решении мирового судьи доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма процентов по договору займа не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, ограничения, установленные ч.24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» ( в редакции действующей на момент заключения договора займа)соблюдены истцом при начислении процентов по договору займа

При подписании договора займа ответчик ознакомился с содержанием договора и согласился с его условиями. Данный договор не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке, установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области Левочкиной Е.Ю. от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.В.- без удовлетворения

Судья Н.Ю.Ануфриева