Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2023 от 26.04.2023

Дело № 1-499/2023

(12201040041000794)

УИД: 24RS0046-01-2023-002330-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                 28 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной З.А.,

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Крупской О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-<адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <адрес>, имеющей образование <данные изъяты>, состоящей в браке, <данные изъяты> не работающей, ранее судимой

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (законная сила ДД.ММ.ГГГГ);

2). ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по настоящему делу под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 минут ФИО5 находясь на <адрес> в <адрес>, на сайте «Авито» в Интернете нашла объявление ФИО10 об аренде принадлежащих ему портативной колонки марки «JBL PartyBox 1000» и микрофона марки «Philips». В этот момент у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя который последняя в этот же день, примерно в 13.30 часов, находясь в квартире ФИО11 расположенной в <адрес>, заключила договор аренды вышеуказанных устройств, в соответствии с условиями, которого ФИО12 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8 предоставил ей за плату во временное пользование указанные устройства сроком с 30 января по 02 февраля 2022 года, а ФИО14 в свою очередь, передала под предлогом временного пользования за аренду денежные средства в сумме 7 800 рублей. После чего, ФИО13 продолжая свои преступные действия, вынесла из квартиры указанные портативную колонку марки «JBL PartyBox 1000» стоимостью 40 000 рублей и микрофон марки «Philips» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО7 тем самым их похитив.

Завладев похищенным имуществом, ФИО15 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО17 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержала свои показания данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление на сайте «Авито» об аренде портативной колонки марки «JBL Parti Box 1000» черного цвета и договорилась с арендодателем о встрече. С последним она встретилась в тот же день в <адрес>216, где заключила договор аренды портативной колонки марки «JBL Parti Box 1000» и микрофона на двое суток, после чего передала ему 7600 рублей в качестве залога и арендной платы и уехала. Возвращать колонку и микрофон она не собиралась с самого начала. Колонку она продала в тот же день неизвестному лицу. С ущербом в сумме 41 000 рублей согласна.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18 данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО21. договор аренды портативной колонки и микрофона. По истечении срока аренды ФИО20 указанные устройства не вернула, перестала отвечать на звонки. Данным хищением ему был причинен ущерб в размере 41 000 рублей, что является для него значительным поскольку на момент хищения супруга не работала, его доход составлял около 20 000 рублей, имелись кредитные обязательства.

Кроме того, вина ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО23 которая путем обмана похитила принадлежащую ему колонку JBL PartyBox 1000 (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в <адрес>, то есть место совершения преступления (л.д. 33-36);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО26 изъят договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ребрик Е.Ю. получила от ФИО24 портативную колонку JBL PartyBox 1000 и микрофон, а также справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход ФИО25 за 2022 год (л.д. 46-49);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ребрик Е.Ю. получила от Никольского А.А., портативную колонку JBL PartyBox 1000 и микрофон, а также справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход Никольского А.А. за 2022 год, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 50-52);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО28 согласно которого последняя в присутствии защитника указала место в <адрес>, где ФИО29 путем обмана завладела портативной колонкой JBL PartyBox 1000 и микрофоном принадлежащими ФИО30. (л.д. 77-82).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи суд признает их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями подсудимой и потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО31 совершила хищение путем обмана принадлежащих Никольскому А.А. портативной колонки и микрофона, общей стоимостью 41 000 рулей.

Совершение ФИО33 хищения имущества ФИО32 именно путем обмана подтверждается тем, что Ребрик Е.Ю. заключила договор аренды вышеуказанной техники, не намереваясь впоследствии ее возвращать законному владельцу, тем самым ввела последнего в заблуждение и ее похитила.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, указанное усматривается как из суммы причиненного ущерба – 41 000 рублей, так и из дохода потерпевшего, пояснившего, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку доход семьи на момент хищения составлял около 20 000 рублей, имелись кредитные обязательства.

С учетом адекватного поведения ФИО34 в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д. психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнюю вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО35 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО36 ранее судима, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, в целом характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в соответствие с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО38 в ходе проверки показаний на месте дала полные правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею хищения, и в целом в ходе предварительного и судебного следствия по данному преступлению давала подробные признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО37 не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО39 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено. Учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО41 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом того, что преступление, за совершение которого ФИО40. осуждается настоящим приговором совершено ею после постановления в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное подсудимой, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При этом с учетом положений ст.97 УПК РФ, личности подсудимой Ребрик Е.Ю., всех обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим ФИО42 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО44 41 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании ФИО43 исковые требования поддержал.

В соответствие ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку факт кражи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суд полагает необходимым заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в размере 41 000 рублей удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО45 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное за данное преступление частично сложить с наказанием за преступление по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 1 (один) месяц;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ребрик Е.Ю. по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО51 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 1 (один) месяц, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО46 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать Ребрик Е.Ю. в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Свердловским районным судом г.Красноярска.

Взять ФИО52 под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО47 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02 июня 2022 года по 13 сентября 2023 года, с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО48 удовлетворить. Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50 в счет возмещения имущественного вреда причинённого преступлением 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                                  А.А. Качарова