Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2013 ~ М-1764/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-1750/13 22.07.2013 г.

         Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием представителя истца Агапчевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Мокрушиной А.В. к ООО «Росгосстрах» о признании договора страхования ОСАГО, договора КАСКО недействительными (ничтожными) и взыскании уплаченных сумм страховых премий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокрушина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о о признании договора страхования транспортного средства по ОСАГО и по КАСКО недействительными (ничтожными) и взыскании уплаченных сумм страховых премий. В иске указала, что ..... г. между ею и ООО ..... был заключен договор купли-продажи автомобиля ..... и с ответчиком ООО «Росгосстрах» были заключены договоры страхования транспортнорго средства по КАСКО и ОСАГО. Страховщику ООО «Росгосстрах» были уплачены страховые премии: по договору ОСАГО – ..... руб., по договору КАСКО – ..... руб. Заочным решением Березниковского городского суда от ..... г. указанный договор был расторгнут в связи с невыполнением продавцом обязанностей по передаче товара покупателю. Поскольку автомобиль в собственность по договору купли-продажи ею получен не был, следовательно отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества и в силу п.2 ст.930 ГК РФ договоры страхования должны быть признаны недействительными. Истец просила признать договоры страхования ОСАГО и КАСКО транспортного средства ..... от ..... г. недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания со страховой компании страховых премий в размере ..... руб. и ..... руб.

В заявлении истец Мокрушина А.В. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.

В судебном заседании представитель истца адвокат Агапчева М.Е., действующая на основании ордера, исковые требования Мокрушиной А.В. поддерживала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ВТБ 24 (ЗАО) в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставлял на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... года между ООО «.....» и Мокрушиной АВ заключен договор купли – продажи автомобиля ....., VIN ..... ..... года выпуска, двигатель ....., ....., шасси (рама) № отсутствует, кузов ..... ПТС серия ..... номер ..... дата выдачи ..... года ОАО «.....» ....., цвет ..... Предоплата за товар составляет ..... руб., стоимость автомобиля ..... руб. На основании договора купли - продажи ООО «.....» принял на себя обязательство поставить истцу автомобиль, согласно п. 1.1 указанного договора определен срок поставки автомобиля - ..... года (л.д.10). ..... г. между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования приобретаемого транспортного средства по КАСКО и оплачена страховая премия ..... руб., а также договор страхования по ОСАГО и оплачена страховая премия ..... руб.(11,12). Однако автомобиль истцу поставлен не был. Заочным решением Березниковского городского суда от ..... г. по делу № ..... указанный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут в связи с невыполнением продавцом обязанностей по передаче товара покупателю. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в момент заключения договоров страхования КАСКО и ОСАГО Мокрушина А.В. не являлась собственником транспортного средства.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя или выгодоприобретателя, имеющего страховой интерес.

В силу ч.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Поскольку Мокрушина А.В. заключила с ООО «Росгосстрах» договоры страхования на имущество, которое ей на дату заключения договоров не было передано в собственность, следовательно, у нее отсутствовал интерес к сохранению не принадлежащего ей имущества и в силу ч.2 ст.930 ГК РФ такие договоры страхования следует признать недействительными.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Мокрушиной А.В. к ООО «Росгосстрах» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местнорго бюджета госпошлина, от которой в силу закона истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

         Р ЕШИЛ:

Признать договоры страхования транспортного средства от ..... г. по КАСКО и по ОСАГО, заключенные между Мокрушиной А.В. и ООО «Росгосстрах» недействительными.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мокрушиной А.В. уплаченные страховые премии по КАСКО в сумме ..... руб. и по ОСАГО в сумме ..... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (29.07.2013 г.).

Судья Березниковского Кириллов А.И.

городского суда