Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 (2-1787/2020;) ~ М-1488/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-246/2021

11RS0004-01-2020-003035-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Роик М.С.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 05 октября 2021 года дело по иску Сенько А.С. к Полозову Э.Л., Петросяну Г.Р., АО «СОГАЗ», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сенько А.А. в интересах несовершеннолетней Сенько А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 августа 2020 года в 00 часов 21 минуту в г.Печора РК водитель Полозов Э.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной «****», гос.номер №..., двигаясь по улице Булгаковой со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Социалистическая не уступил дорогу автомашине «****» гос.номер №... под управлением Петросяна Г.Р., двигающейся по главной дороге улицы Социалистическая, от улицы Мира в сторону улицы Железнодорожная, в результате чего произошло столкновение данных автомашин, и автомашина «****» совершила съезд с дороги на обочину с последующим опрокидыванием на крышу автомобиля. Истец указывает, что в результате ДТП ее дочь Сенько А.С., находившаяся на заднем пассажирском сидении справа в автомашине «****», получила множественные телесные повреждения в виде ****. Виновником ДТП признан Полозов Э.Л., он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также Полозов Э.Л. признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из искового заявления следует, что дочь истца Сенько А.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.**. После выписки из стационара и по настоящее время она проходит амбулаторное лечение у невролога в поликлинике №1 г.Печора, в том числе и других специалистов. В настоящее время дочь истца после ДТП испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, невозможности вести привычный образ жизни, так как ей запрещено заниматься физкультурой и танцами. К учебе в **** классе приступила только 14 сентября 2020 года, поскольку стеснялась имеющихся на лице телесных повреждений и по рекомендации лечащего врача. Длительное время Сенько А.С. находилась в замкнутом состоянии. Постоянно испытывает головные боли, боли в области правой лопатки. Не может выполнять ряд двигательных функций правой рукой. Испытывает стеснение в общении со своими сверстниками из-за наличия шрамов от полученных телесных повреждений. Во время получения травмы и последующего лечения Сенько А.С. испытывает страх за свою жизнь. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Полозова Э.Л. в пользу несовершеннолетней Сенько А.С. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

12 января 2021 года в суд от истца поступили уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков Полозова Э.Л., Петросяна Г.Р. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 9400 руб., сумму дополнительных расходов, связанных с лечением в размере 24 324,40 руб. (на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, оплата приема врачей, проведение МРТ- обследования, расходы на проезд к месту проведения медицинских исследований).

Судом в качестве соответчиков были привлечены Петросян Г.Р., АО «СОГАЗ», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Дело рассматривается в отсутствие истца Сенько А.С., представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия. Истец Сенько А.С. достигла совершеннолетия **.**.**, в связи с чем реализацию прав истца осуществляет без участия матери - Сенько А.А. - законного представителя на момент подачи искового заявления.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика Полозова Э.Л., представителей ответчиков АО «СОГАЗ», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Петросян Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика Петросяна Г.Р., заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

22.08.2020 в 00 час. 21 мин. Полозов Э.Л., управляя автомашиной «****»,г/н №..., при выезде со второстепенной дороги на перекрестке улиц М. Булгаковой и Социалистическая в г.Печоре Республики Коми в нарушение требований п.2.7, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомашине «****»г/н №... под управлением Петросяна Г.Р., движущейся по главной дороге, совершив с данным автомобилем столкновение. В результате ДТП пострадали пассажиры транспортного средства «****»г/н №... Бабиков Д.П., Поливанов В.М., Сенько А.С.

По результатам административного расследования указанного ДТП, Полозов Э.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2020, вынесено судьей Печорского городского суда по делу № №...) и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2020, вынесено мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры по делу № №...).

На момент ДТП гражданская ответственность Петросяна Г.Р. была застрахована в Сыктывкарском филиале АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (полис №...), гражданская ответственность Полозова Э.М застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис №...).

Из пояснений истца Сенько А.С. следует, что 22.08.2020 она возвращалась домой с празднования дня рождения со своими знакомыми на такси, сидела на заднем сидении автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности. Сам момент аварии не помнит, только помнит, как ее доставали из машины. Машина перевернулась, она ударилась о лобовое стекло. Удар пришелся на правую сторону тела, она получила ****. После полученных травм у нее сильно болела голова, тряслись руки, боли беспокоят до сих пор, она освобождена от занятий физкультурой, не может заниматься танцами.

Из пояснений ответчика Петросяна Г.Р. следует, что он оказывает услуги такси. 22.08.2020 он вез троих пассажиров на своем автомобиле «****», г/н №..., на перекрестке улиц Социалистическая и М.Булгаковой в них врезалась машина и его машина перевернулась. Водитель врезавшегося в них автомобиля Полозов Э.Л. был пьян, у него заплетался язык, он шатался. Ответчик также пояснил, что в машине есть ремни безопасности, сам он был пристегнут в момент аварии, были ли пристегнуты пассажиры, он не знает. Исковые требования не признает, т.к. его вины в произошедшем ДТП нет.

Из выписки из истории болезни №... на имя Сенько А.С., **.**.** г.р. следует, что Сенько А.С. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» 22.08.2020 в экстренном порядке через 2 часа после бытовой травмы. Со слов больной травму получила в результате ДТП. Доставлена по линии СМП в травматологический пункт, осмотрена, проведен Rg-снимки, установлен диагноз, госпитализирована. При поступлении состояние больной средней степени тяжести. Клинический диагноз: ****. Выписана 26.08.2020 в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Из медицинской карты на имя Сенько А.С., заведенной в Детской поликлинике №... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» следует, что на амбулаторном лечении после полученных травм истец находилась по 15.09.2020.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**, проведенной по определению Печорского городского суда от 01.02.2021, у Сенько А.С. 22.08.2020 была причинена ****, полученная Сенько А.С., квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Повреждения причинены Сенько А.С. действием твердых тупых предметов, не исключается в условиях дорожно - транспортного происшествия 22.08.2020 при обстоятельствах, указанных в материалах дела (пассажир легкового автомобиля, пострадавший при столкновении с другим легковым автомобилем).

Рассматривая требования истца о возмещении вреда здоровью и устанавливая ответственность ответчиков за причиненный вред, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что вред здоровью Сенько А.С. был причинен в результате столкновения двух автомобилей, ответчики Полозов Э.Л. и Петросян Г.Р. отвечают перед истцом солидарно, не зависимо от вины каждого из них в совершении ДТП.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая характер полученных истцом повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения ей вреда, допущенное истцом нарушение правил дорожного движения (не была пристегнута ремнем безопасности при проезде в автомобиле), а также степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Полозова Э.Л. и Петросяна Г.Р. в пользу Сенько А.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По требованию о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с лечением, судом было установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.** следует, что в связи с имевшей место **** Сенько А.С. нуждалась в следующих лекарственных средствах: ****, а также необходимо было приобретение шприцов для инъекций (всего на сумму 5261 руб.)

Также, Сенько А.С. врачом-неврологом был назначен контроль артериального давления (утром, вечером, при возникновении головных болей), в связи с чем истицей обоснованно приобретен прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой (тонометр) (стоимость 2078, 47 руб.)

Кроме этого, экспертами сделан вывод, что Сенько А.С. нуждалась в наблюдении у врача - невролога (независимо от квалификационной категории специалиста) в связи с ****, при этом пациент имеет право выбора: бесплатное обслуживание по полису ОМС или платно в любом медицинском учреждении (оплата приема от 12.11.2020 в сумме 2100 руб.).

Также, истец не относится к категории лиц, имеющим право на льготное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

При этом, комиссия экспертов указала, что назначение и выполнение магнитно - резонансной томографии головного мозга Сенько А.С. от 19.11.2020 является необоснованным (избыточным).

Осмотр Сенько А.С. **** 17.11.2020 по поводу **** не находится в причинно-следственной связи между причинением Сенько А.С. **** травмы и наличием у истицы ****.

Также, эксперты указали, что **** (30 мл стоимостью 150 руб.) не является лекарственным препаратом или изделием медицинского назначения, в связи с чем комиссией экспертов не рассматривался. Назначение и прием **** не связаны с **** травмой, причиненной Сенько А.С., указанные лекарственные препараты применяются в офтальмологии, в неврологии не используются.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Сенько А.С. на момент причинения вреда не работала.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 31.12.2020 N 987н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2020 года" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2020 года для трудоспособного населения составляет 12 542 руб.

Однако, требования истца к ответчикам Полозову Э.Л., Петросяну Г.Р., АО «СОГАЗ», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в части взыскания дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Так, согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Сенько А.С. к Полозову Э.Л., Петросяну Г.Р., АО «СОГАЗ», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в части взыскания суммы утраченного заработка в размере 9400 руб., суммы дополнительных расходов, связанных с лечением в размере 24 324,40 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (в связи с тем, что Сенько А.С. не обращалась в страховую организацию с заявлением о выплате ей денежных средств, связанных с лечением).

При удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Полозова Э.Л. и Петросяна Г.Р. подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 300 руб. (ст. 98, 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Полозова Э.Л., Петросяна Г.Р. в пользу Сенько А.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

    Взыскать солидарно с Полозова Э.Л., Петросяна Г.Р. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Сенько А.С. к Полозову Э.Л., Петросяну Г.Р., АО «СОГАЗ», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в части требований о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, связанных с лечением, оставить без рассмотрения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина