Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-63/2022                                      ............

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 марта 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Харисова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харисова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харисова А.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Харисов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Харисовым А.И. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали. При проведении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок прохождения данной процедуры, не разъяснены права, которыми он наделен, процедура освидетельствования проведена в отсутствие понятых. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он отказался в связи с наличием уважительных причин, а именно нахождением вместе с ним его супруги, которая находилась в состоянии беременности, позднего времени суток. Сотрудник ДПС ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении процессуальных документов ему не разъяснялись права, видеосъемка велась только в определенные моменты, а именно когда фиксировался его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Поскольку документы составлены инспектором ДПС ГИБДД с грубыми нарушениями процессуальных требований, они подлежат исключению из объема доказательств как недопустимые. Впоследующем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам состояние опьянения не установлено.

В обосновании позиции изложенной в жалобе, Харисовым А.И. представлены в материалы дела результаты тестирования ФИО, результаты ультразвукового исследования ФИО, осмотр ФИО врачом гинекологом.

Харисов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что дата в ночное время по просьбе брата забрал его автомобиль, который стал участником дорожно-транспортного происшествия. Управляя транспортным средством ............, государственный регистрационный номер №, двигался в направлении дома по адресу: <адрес>. Вместе с ним находилась его супруга ФИО По адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. После проверки документов, сотрудником ДПС ГИБДД было указано на наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложено проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результатами освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено. После чего, сотрудник ДПС ГИБДД предложил проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения данной процедуры от отказался, причиной отказа послужило нахождение с ним супруги, которая находилась в состоянии беременности, плохо себя чувствовала, существовала угроза её жизни и здоровью. Несмотря на состояние здоровья ФИО, она отказалась остаться дома, настояла на необходимости ехать за автомобилем вместе с ним. Отправить ФИО до дома с адреса: <адрес> не представлялось возможным в связи с состоянием её здоровья, ночного времени суток. Сотрудники ДПС ГИБДД воспользовались сложившейся ситуацией, зная об отсутствии у него возможности прохождения медицинского освидетельствования, намерено высказали требование о его прохождении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Харисова А.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что дата в 04 часа 00 минут водитель Харисов А.И. на <адрес> управлял транспортным средством марки «............», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Харисову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам указанного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Харисова А.И. не установлено.

Поскольку был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, имелись достаточные основания полагать, что Харисов А.И. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

дата в 04 часа 41 минуту Харисов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором отражены обстоятельства совершенного Харисовым А.И. правонарушения. Харисов А.И. с содержанием протокола ознакомлен, ему вручена его копия (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами проведенного освидетельствования (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что основанием для направления Харисова А.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое давало основание полагать, что водитель Харисов А.И. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе Харисов А.И. отразил свой отказ от предложенного освидетельствования (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.9); видеозаписью правонарушения, при просмотре которой установлено, что после прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, получении отрицательного результата, наличия признаков опьянения, ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, от которого Харисов А.И. отказался ссылаясь на занятость (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимая совокупность признаков, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена. Материалами дела установлен факт управления Харисовым А.И. транспортным средством при наличии признаков опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД в установленном законодательством порядке проведена процедура направления Харисова А.И. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

    Вопреки доводам жалобы, доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как она имеет фрагментарный характер, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении административного законодательства, влекущем признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу. На видеозаписи зафиксированы факты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как того требуют положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые объективно подтверждают факт отказа Харисова А.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы, по которым Харисов А.И., как он указывает, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не являются вынужденными и не освобождают его от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Харисова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Действиям Харисова А.И. дана верная квалификация.

Административное наказание назначено Харисову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Харисова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

     Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харисова А. И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                ............     Сорина Е.В.

............

............

............

............

............