Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 27.02.2023

УИД: №

Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года                            с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрев жалобу Васильева Н.С. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 19.01.2023 о привлечении Васильева Николая Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 19.01.2023 Васильев Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Васильев Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы Васильев Н.С. указал, что алкоголь, наркотические и токсические вещества он не употреблял и соответственно в состоянии опьянения автомобилем не управлял. При проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, с которыми он не согласен, а именно прибор, который он продувал, не был откалиброван, документы не были предоставлены, анализы мочи так и не взяты, трубочки распаковывались медицинским сотрудником, которая не представилась. Кроме этого он предложил сдать анализ крови, но ему отказали, т.к. не имеется разрешения, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме этого дело рассмотрено в его отсутствие, а также нарушено его право на передачу дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его регистрации, о чем он заявлял ходатайство.

На рассмотрение жалобы Васильев Н.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. Васильев Н.С. управлял автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД в Красногвардейском районе Республики Адыгея на 66 км автодороги А-160.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Васильев Н.С. отказался от подписи в протоколе; - протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой Васильева Н.С. о его согласии пройти освидетельствование в больнице; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. с помощью алкотектора «Юпитер» установлено алкогольное опьянение Васильева Н.С.; - показания алкотектора «Юпитер» номер прибора 008807, согласно которым проведен тест № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин., дата регулировки прибора ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, режим автоматический, результат 0, 266 мг/л и тест № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин., дата регулировки прибора ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, режим автоматический, результат 0, 331 мг/л. и рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные материалы дела, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина Васильева Н.С. в нарушении требований абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.

По смыслу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933 н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п. 9 вышеуказанного Порядка медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах изо рта, изменение цвета кожи. На месте пройти освидетельствование Васильев Н.С. отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, после чего был доставлен в ЦРБ. По результатам двух тестов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева Н.С. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе подтвердилось, при этом, в ходе повторного обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 331 мг/л. Сведений о несогласии с актом медицинского освидетельствования Васильева Н.С. материалы не содержат.

Доводы жалобы Васильева Н.С. о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушениями не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку находящийся в деле акт медицинского освидетельствования № 558 от 23.12.2022 имеет установленную форму, утвержденную Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 и медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенное не позволяет ставить под сомнение достоверность отражённых в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву Н.С. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами.

Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Васильев Н.С. указывает, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации. Данные доводы являются не состоятельными, поскольку письменного ходатайства от него о передаче дела по месту его регистрации от Васильева Н.С. не поступало.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Васильевым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Васильева Н.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Васильева Н.С. к административной ответственности не нарушен. Нарушения права на защиту допущено не было, поскольку Васильев Н.С. извещен надлежащем образом о дате времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограмма, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Васильева Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы поданной жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 19.01.2022, вынесенное в отношении Васильева Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильева Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: