Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-2461/2023;) ~ М-1635/2023 от 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гнедко И.М.,

представителя ответчика по доверенности Даниловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-002383-82 (производство № 2-31/2024) по иску Панькова А.Н. к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паньков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 137900 руб. в качестве возмещения убытков, расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года Паньков А.Н. припарковал, принадлежащий ему автомобиль LADA ... у четвертого подъезда на придомовой территории МКД № ..... Вернувшись к автомобилю истец обнаружил, что на него упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Для фиксации полученных автомобилем повреждений истцом были приглашены сотрудники ООО «ДЖКХ», комиссия в составе: заместителя директора Казаахмедова А.С., мастера Шестаковой З.Л. с участием истца. О чем был составлен акт б/н от ... г. Истец считает, что ответственность за причиненные ему убытки должен нести именно ООО «ДЖКХ». С целью определения итоговой величины стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию. В результате экспертной оценки было установлено, что общий размер ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, составляет без учета комплектующих изделий 137900 руб., с учетом износа комплектующих 108500 руб. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной в сети интернет, дерево, которое упало, растет на земельном участке площадью 9377 кв.м., предназначенном для эксплуатации МКД № ..... Управлением общим имуществом МКД по адресу: .... осуществляет ООО «ДЖКХ» на основании договора управления МКД. ... года истец обратился в адрес ответчика с претензий о возмещении реального ущерба, причиненного неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему управлению МКД. Данная претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить. Согласны с суммой ущерба, определенной в судебной экспертизе, просит принять расчет и заключение судебной экспертизы. Упавшее дерево находится на территории обслуживании управляющей компании. ООО «ДЖКХ» обязано обезопасить территорию, там еще и люди передвигаются. Ссылка на МЧС, которое рассылало предупреждение о неблагоприятных условиях, не дает право ответчику на нее ссылаться, погодные условия в указанную дату не считались чрезвычайными. Автомобиль стоял на парковочном месте, т.е. на специально отведенном для этого месте. Ответчик должен был своевременно и заранее принимать меры, чтобы не допускать подобных инцидентов. Помимо автомобиля истца там были и другие транспортные средства. В данной ситуации небрежность была именно со стороны ООО «ДЖКХ». Требования поддерживает, также просит взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. ... была рассылка о неблагоприятных погодных условиях, во избежание несчастных случаев. У истца была возможность избежать происшествия. Истец пренебрег сообщением, и разместил автомобиль в месте произрастания дерева. Истец мог визуально определить, что дерево сухое. Кроме того, данное дерево исследовалось, оно не было сухостойным. Рубка - сложный процесс, это нужно согласовывать. Просит признать грубую неосторожность со стороны истца, разделить причиненный ущерб пополам. Половину ущерба ответчик признает. Штраф просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о назначении дополнительной, повторной, дендрологической экспертизы заявлять не будут. Считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста - оценщика (досудебного) в размере 6 500 руб. подлежат частичному возмещению за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения требований, что составит 4 609,80 руб. Также, просит суд взыскать с истца в пользу ООО «ДЖКХ» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально от суммы ущерба в размере 7270,00 руб.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии со ст. 39.1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются, в том числе, физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Указанные лица обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии с Правилами благоустройства городского округа Тольятти, снос (удаление) и (или) пересадка насаждений осуществляется при условии получения порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 3.8.2 Постановления, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе, сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA ....

... г. на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... около четвертого подъезда, произошло падение дерева на автомобиль Лада ..., принадлежащий истцу.

В результате падения дерева автомобиль истца, по адресу: ...., получил повреждения: сильная вмятина крыши и несколько мелких, а также царапины, вмятина на задней правой двери, вмятина на заднем левом крыле, царапины на задней левой двери, заднее левое крыло и задний бампер, вмятина на раме сверху багажных дверей.

Для фиксации полученных автомобилем повреждений истцом были приглашены сотрудники ООО «ДЖКХ», комиссия в составе: заместителя директора Казаахмедова А.С., мастера Шестаковой З.Л. с участием истца, составлен акт б/н от ... г.

ООО «ДЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., на основании решения общего собрания собственников помещений с ... г.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа». Стоимость ущерба определена в размере 137900 рублей (без учета износа).

Истец ... года обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать сумму ущерба в размере 137900 рублей.

... года от ответчика в адрес истца направлен ответ, где указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих его права на возмещение ущерба. После предоставления указанных документов, обращение будет рассмотрено заново.

... года истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, р\з ... без учета износа составила 125100 рублей, с учетом износа - 97 800 руб.

С данной суммой представитель истца согласилась.

Ходатайство о дополнительной и повторной экспертизе сторонами не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастает на территории общего пользования, которая отнесена к ведению и обслуживанию ООО «ДЖКХ», но оспаривала виновность, т.к. происшествие с автомобилем истца произошла из-за погодных условий, о которых истец был предупрежден.

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ответу начальника главного управления МЧС России, в 16:21 ... от ФГБУ «Приволжское УГМС» получена консультация о прогнозируемых неблагоприятных гидрометеорологических явлениях: «Объявлен желтый уровень опасности. Днем ... местами по Самарской области ожидается усиление северо- восточного ветра, порывы 15-18 м/с». В 13:16 ... от ФГБУ «Приволжское УГМС» получена консультация о прогнозируемых неблагоприятных гидрометеорологических явлениях: «Объявлен желтый уровень опасности. ... в Самарской области ожидается усиление северо-восточного ветра, порывы 17-22 м/с». В 18:11 ... от ФГБУ «Приволжское УГМС» получено штормовое предупреждение о прогнозируемых опасных гидрометеорологических явлениях: «Объявлен оранжевый уровень опасности. Утром и днем ... местами в Самарской области ожидается очень сильный ветер, порывы 25 м/с». В 16:27 ... от ФГБУ «Приволжское УГМС» получена консультация о прогнозируемых неблагоприятных гидрометеорологических явлениях: «Объявлен желтый уровень опасности. Ночью и днем ... местами в Самарской области сохранится усиление северо-восточного ветра, порывы 15-20 м/с».?В соответствии с консультацией по неблагоприятным метеорологическим явлениям, полученной ... штормовым предупреждением, полученным ... от ФГБУ «Приволжское УГМС» Главным управлением МЧС России по Самарской области (далее - Главное управление) было организовано оповещение населения Самарской области об ухудшении погодных условий через операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», «Билайн», «Теле 2», а также путем размещения сведений на официальном сайте Главного управления и их рассылки региональным средствам массовой информации. СМС-рассылка проводилась ... со следующим текстом: «... по области ожидаются порывы ветра 17-22 м/с. Не укрывайтесь и не паркуйте транспорт под шаткими конструкциями. Тел. 01; 101». СМС-рассылка проводилась ... со следующим текстом: «Объявлен оранжевый уровень опасности. 14.04 по области ожидается ветер до 25 м/с. Будьте осторожны! Тел. 01; 101».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Лицо, ответственное за содержание насаждений, не обязано возмещать ущерб, если он причинен вследствие непреодолимой силы природы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

МЧС утверждены критерии, когда сильный ветер становится причиной объявления чрезвычайной ситуации: если скорость ветра составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более2.

В справке МЧС, приобщенной к материалам дела, указаны сведения по области.

Доказательств, что сила ветра по .... достигала 25 м/с, ответчиком не представлено, таким образом, по мнению суда, ответчик не может сослаться на форс-мажорные неблагоприятные погодные условия, за которые он не несет ответственности в силу закона.

Каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимои? силы, так и причинно-следственнои? связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, истцом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца, который поставил свой автомобиль в специально отведенном для этого месте – на парковке.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное в материалы дела и исследованное МЧС России по Самарской области о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимои? силы, поскольку содержащаяся в не?м информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлении? и не подтверждает их наступление.

При этом, представитель ответчика ссылается в своих пояснениях, что истец когда ставил автомобиля мог убедиться, что дерево сухое, и тут же поясняет, что дерево не относилось к сухостойным.

Поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется, также как и оснований для взыскания с ответчика только половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 125100 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы, дендрологической экспертизы не заявлено.

Представитель истца с суммой, определенной экспертом, согласилась.

Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба с ответчика с учетом износа, суд считает несостоятельными.

Согласно вышеуказанных норм материального права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, потерпевший имеет право на компенсацию причинённого ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей.

Оснований для снижения данной суммы расходов суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба. Кроме того, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется именно указанным заключением и считает необходимым положить его в основу решения.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика расходов в размере 6500 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела договором № ... на проведение экспертизы транспортного средства от ... года, актом выполненных работ по договору № ..., кассовым чеком на сумму 6500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет сумму в размере 3000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Истец в ходе рассмотрения дела заявила о взыскании с ответчика штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков и, учитывая, что ответчику ООО «ДЖКХ» было известно о факте причинения истцу ущерба, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма штрафа рассчитывается исходя из следующих сумму: 125100,00 рублей + 3000 руб. /2 = 64050 рублей.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик не отказывал истцу в возмещении ущерба, в ответе на претензию предлагал после предоставления документов вернуться к обсуждению наличия и размера ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф, с применением ст. 333 ГПК РФ, в пользу истца в размере 35000 рублей.

Ответчик представлено в материалы дела платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально от суммы ущерба в размере 7270 рублей, из расчета: 97 800 : 137 900 х 100 = 70,92%; 25 000 х 70,92 %= 17 730; 25 000- 17 730 = 7270 руб.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных исковых требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, недобросовестного поведения истца при обращении с изначальными требованиями о возмещении суммы ущерба в размере 125100 рублей не установлено.

Размер ущерба и принятое в основу решения суда заключение судебной экспертизы, на основе которого истец уточнила исковые требования, стороной ответчика не оспаривались. Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика.

Таким образом, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае неприменимо.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «ДЖКХ» в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4002,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панькова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО ДЖКХ (ИНН ...) в пользу Панькова А.Н. (... года рождения, паспортные данные ...) убытки в размере 125100 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оценке в размере 6500 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО ДЖКХ (... года рождения, паспортные данные ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4002 рубля

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2024 года.

Судья Е.П. Тютина