Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2023 ~ М-909/2023 от 08.02.2023

    Дело № 2-3291/2023

    66RS0001-01-2023-001028-80

    Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Дмитриенко Виктории Эльшановне, Смирнову Артему Владиславовичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес>. с участием автомобилей «Хендэ Солярис», госномер №, принадлежащим ООО «Лизплан рус», под управлением Смирнова А.В., «Киа Рио», госномер №, принадлежащим Позывайло Т.А., под управлением Позывайло В.В. По факту ДТП в отношении Дмитриенко В.Э. составлен протокол об административном правонарушении - управление транспортным средством лицом, заведомо не имеющим права управления транспортным средством. Автомобиль «Хендэ Солярис» в момент ДТП находился в аренде у истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дмитриенко В.Э. Размер причиненного автомобилю «Хендэ Солярис», госномер № ущерба составил 196 667 руб. 56 коп. До настоящего времени ответчиком причиненные истцу убытки не возмещены.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика Смирнова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 196 667 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 220 руб., стоимость оценки в размере 4 391 руб. 55 коп., с ответчика Дмитриенко В.Э. задолженность по арендной плате в размере 1 990 руб. 08 коп., штраф в соответствии с п. 6 Таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 138 руб. 79 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, представитель истца просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем в материалы дела составлена телефонограмма.

В судебное заседание ответчики Дмитриенко В.Э., Смирнов А.В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 31-32, 39-42).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

    Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

    В силу п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием автомобилей «Хендэ Солярис», госномер №, принадлежащим ООО «Лизплан рус», под управлением Смирнова А.В., «Киа Рио», госномер №, принадлежащим Позывайло Т.А., под управлением Позывайло В.В. (л.д. 14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриенко В.Э. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно передача управления автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно при управлении автомобилем совершил разворот в нарушение дорожной разметки (л.д. 17).

Из данных протоколов об административных правонарушениях следует, что ответчики с правонарушениями были согласны, о чем имеется собственноручная подпись ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП явились именно действия ответчика Смирнова А.В.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Хендэ Солярис», госномер № был арендован Дмитриенко В.Э. у истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24).

В результате виновных действий ответчика Смирнова А.В. автомобилю «Хендэ Солярис», госномер № причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 667 руб. (л.д. 31-38).

Стоимость услуг оценщика составила 4 391 руб. 55 коп., стоимость услуги эвакуации транспортного средства составила 2 220 руб. (л.д. 50-53). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Смирнова А.В. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная в данном отчете стоимость ремонтам иными доказательствами не опровергнута, в связи с чем, суд, учитывая, что судом установлен факт повреждения арендованного ответчиком у истца автомобиля, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика, вина ответчика в причинении истцу ущерба, взыскивает данную сумму ущерба с ответчика Смирнова А.В. в пользу истца.

Также, как следует из иска, и что не опровергнуто ответчиком, ответчик Дмитриенко В.Э. имеет задолженность перед истцом за аренду транспортного средства в размере 1 990 руб. 08 коп.

Поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, по условиями раздела 6 которого ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу арендной платы, установленной в Тарифах, размещенных в мобильном приложении, ответчиком сессия аренды осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по аренде автомобиля ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 990 руб. 08 коп. Размер данной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком было нарушено договора аренды – передача (допущение) управления транспортным средством лицу, не имевшему права управления транспортным средством, за что по условиям договора (п. 6 Приложения № 3 к договору) предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.

В силу п. 7.3 договора аренды транспортного средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Истцом произведено начисление ответчику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 071 руб. 40 коп. (в просительной части иска – 12 138 руб. 79 коп.) из расчета: 201 190 руб. 08 коп. х 12 дн. х 0,5 %.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб., неустойки до 2 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 7 374 руб.

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» (ОГРН №) к Дмитриенко Виктории Эльшановне (паспорт гражданина РФ серии №), Смирнову Артему Владиславовичу (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Артема Владиславовича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» сумму ущерба в размере 196 667 руб., стоимость услуги эвакуации транспортного средства в размере 2 220 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 391 руб. 55 коп.

Взыскать с Дмитриенко Виктории Эльшановны в пользу ООО «Каршеринг Руссия» задолженность по арендной плате в размере 1 990 руб. 08 коп., штраф в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

Взыскать солидарно со Смирнова Артема Владиславовича, Дмитриенко Виктории Эльшановны в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: