Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2019 ~ М-927/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1216/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-001326-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01августа 2019 г.                                    г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к Шаховалу Н.А., Шаховалу Е.Н., Рогожину А.О., Рогожиной Л.В., Миллер С.А., Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", Бордюговой В.В., Бордюгову М.А., в лице его законного представителя Бордюговой Л.В. , Колесникову Д.В., Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании прекращенным зарегистрированное право собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать прекращенным зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Новошахтинск» на квартиру №...., на квартиру №.... с кадастровым номером ....., на квартиру №...., на квартиру №.... с кадастровым номером ....., на квартиру №.... на квартиру №.... с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли у каждого Шаховалу Н.А. и Шаховалу Е.Н. на квартиру №.... с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли у каждого Рогожина А.О., Рогожиной Л.В. на квартиру №...., расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности Миллер С.А. на квартиру №...., расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности Государственного областного унитарного предприятия «Ростовоблстройзаказчик» на квартиру №.... с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли у каждого Б.А.М., Бордюговой В.В., Б.В.М., Б.М.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное право собственности Колесникова Д.В. на квартиру №...., расположенную по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....., расположенные по адресу: <адрес>, в связи с прекращением существования объектов недвижимости.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории муниципального образования «Город Новошахтинск» находится земельный участок (с кадастровым номером .....), расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на такой участок ни за кем не зарегистрировано, вследствие чего он находится в неразграниченной государственной собственности. Исходя из сведений того же реестра, по указанному адресу на государственном кадастровом учете также состоят объект капитального строительства (здание многоквартирного жилого дома и иные входящие в его состав объекты) со следующими кадастровыми номерами: ......

В отношении указанного здания жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиры за Шаховал Н.А. и Шаховал Е.Н. в равных долях по 1/2 доли у каждого (квартира №....), за муниципальным образованием «Город Новошахтинск» (квартира №....), за Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (квартира №....), за Колесниковым Д.В. (квартира №....), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска (далее - МП БТИ), по отмеченному выше адресу спорного домовладения квартиры ранее зарегистрированы в реестре прав за муниципальным образованием «Город Новошахтинск» (квартира №....), за Рогожиным А.О., Рогожиной Л.В. в равных долях по 1/2 доли у каждого (квартира №....), Миллер С.А. (квартира №....), за Б.А.М., Бордюговой В.В., Б.В.М., Б.М.А. в равных долях по 1/4 доли у каждого (квартира №....), что подтверждается справками МП БТИ г. Новошахтинска, право в Росреестре не регистрировалось, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Б.М.А. умер ....., что подтверждается свидетельством о смерти III-АН №.... от 24.11.2009. Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Новошахтинска Ж.М.К. наследственное дело после умершего ..... Б.М.А. не заводилось. Но у умершего была жена Бордюгова В.В., которая похоронила мужа, проживала до и после его смерти по адресу: <адрес>, распорядилась его имуществом, предоставила документ, подтверждающий факт смерти. В связи, с чем Комитет, считает, что Бордюгова В.В. является наследником первой очереди по закону, после смерти своего мужа приняла наследство, чем и подтвердила факт принятия вступления в наследство.

Б.В.М. умер ....., что подтверждается свидетельством о смерти 11-АН №.... от 11.12.2008. Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Новошахтинска Ж.М.К. наследственное дело после умершего ..... Б.В.М., не заводилось. Матерью умершего является Бордюгова В.В., которая похоронила сына, проживала до и после его смерти по адресу: <адрес>, распорядилась его имуществом, предоставила документ, подтверждающий факт смерти. В связи, с чем Комитет, считает, что Бордюгова В.В. является наследником первой очереди по закону.

Квартира №.... спорного домовладения принадлежит Государственному областному унитарному предприятию «Ростовоблстройзаказчик», что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако данное предприятие прекратило свою деятельность юридического лица, путем реорганизации в форме преобразования, и его правопреемником является Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, указанное здание жилого дома и входящие в его состав объекты, прекратили свое существование в связи с разрушением входящих в их состав конструктивных элементов. Данный факт подтвержден по итогам обследования таких объектов кадастровыми инженерами МП БТИ. Наряду с утратой этим зданием и входящими в его состав объектами свойств объектов гражданских прав, исключающих возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением, на рассматриваемом земельном участке отсутствуют какие-либо иные объекты капитального строительства, строительные работы не ведутся, доступ к участку не ограничен. Ответчики на протяжении длительного времени фактически не предприняли мер к восстановлению рассматриваемого домовладения.

Сохранение существующих записей в реестре о правах на квартиры многоквартирного жилого дома и наличие в ЕГРН актуальных сведений о кадастровом учете данного многоквартирного жилого дома делает невозможным реализацию Истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, так как (пусть и формально) участок считается обремененным зданием и входящими в его состав объектами (и правами на них), а ранее возникшее право на здание жилого дома признается действительным и запись об этом может быть внесена в любое время в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Бордюгова В.В., Бордюгов М.А., в лице его законного представителя Бордюговой Л.В., как наследники умершего ..... Б.А.М.

В судебное заседание представитель истца КУИ Администрации г. Новошахтинска Трунова Е.М., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному заявлению, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством по изложенным требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КУИ Администрации г. Новошахтинска Труновой Е.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Шаховал Н.А., Шаховал Е.Н., Бордюгова В.В., Бордюгов М.А., в лице его законного представителя Бордюговой Л.В., Миллер С.А., представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, равно как и возражений в отношении заявленных требований не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шаховал Н.А., Шаховал Е.Н., Бордюговой В.В., Бордюгова М.А., в лице его законного представителя Бордюговой Л.В., Миллер С.А., представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Рогожин А.О., Рогожина Л.В., Колесников Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены по имеющимся в распоряжении суда адресам, судебные уведомления возвращены с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Учитывая, что судебные извещения были направлены ответчикам по месту регистрации и нахождения их недвижимого имущества, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ они считаются доставленными ответчикам, а последние - уведомленными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рогожина А.О., Рогожиной Л.В., Колесникова Д.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом путем направления извещения по адресу: <адрес>, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Ранее судебное извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было вручено по указанному адресу, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, суд полагает указанного ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на территории муниципального образования «Город Новошахтинск» находится земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на такой участок ни за кем не зарегистрировано, вследствие чего он находится в неразграниченной государственной собственности. Исходя из сведений того же реестра, по указанному адресу на государственном кадастровом учете также состоят объект капитального строительства (здание многоквартирного жилого дома и иные входящие в его состав объекты) со следующими кадастровыми номерами: ......

В отношении указанного здания жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиры: за Шаховал Н.А. и Шаховал Е.Н. в равных долях по 1/2 доли у каждого (квартира №....), за муниципальным образованием «Город Новошахтинск» (квартира №....), за Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (квартира №....), за Колесниковым Д.В. (квартира №....), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска, по указанному выше адресу спорного домовладения квартиры ранее зарегистрированы в реестре прав за муниципальным образованием «Город Новошахтинск» (квартира №....), за Рогожиным А.О., Рогожиной Л.В. в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым (квартира №....), Миллер С.А. (квартира №....), за Б.А.М., Бордюговой В.В., Б.В.М., Б.М.А. в равных долях по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым (квартира №....), что подтверждается справками МП БТИ г. Новошахтинска. Право в Росреестре не регистрировалось, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Б.М.А. умер ....., что подтверждается свидетельством о смерти III-АН №.... от 24.11.2009. Согласно ответу нотариуса Новошахтинского нотариального округа г. Новошахтинска Ж.М.К., наследственное дело после умершего ..... Б.М.А. не заводилось.

Б.В.М. умер ....., что подтверждается свидетельством о смерти 11-АН №.... от 11.12.2008. Согласно ответу нотариуса Новошахтинского нотариального округа г. Новошахтинска Ж.М.К. наследственное дело после умершего ..... Б.В.М., не заводилось.

Также из материалов дела следует, что Б.А.М. умер ...... После его смерти заведено наследственное дело по заявлениям его матери Бордюговой В.В. и несовершеннолетнего сына Бордюгова М.А. (л.д. 87-113).

Квартира №.... спорного домовладения принадлежит Государственному областному унитарному предприятию «Ростовоблстройзаказчик», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако данное предприятие прекратило свою деятельность юридического лица, путем реорганизации в форме преобразования, и его правопреемником является Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании также установлено, что указанный дом признан непригодным для проживания, а граждане, в нем проживавшие и имеющие право быть участниками программы переселения в рамках программы реструктуризации предприятий угольной промышленности, включены в Список граждан, подлежащих переселению…..

Из материалов дела следует, что здание жилого дома №.... по <адрес> прекратило свое существование связи со сносом. Данный факт подтвержден справкой МП БТИ г. Новошахтинска от 31.07.2019.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает установленным то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества прекратили свое существование, поскольку, как следует из материалов дела, дом снесен, его восстановление нецелесообразно в связи с признанием его ранее непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с ведением предприятиями угольной промышленности горных работ.

Согласно положениям пп. 6 и 16 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание, это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорный объект утратил свойства объекта гражданских прав, а также утратил возможность его восстановления. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что фактически разрушение данного дома, произошло, помимо самого факта признания дома непригодным для проживания, и ввиду отказа собственников от права собственности, что также является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В данном случае, выезд всех жильцов из спорного многоквартирного дома из принадлежащих им жилых помещений и фактическое отстранение от исполнения обязанностей по сохранению объектов недвижимости, что суд полагает установленным в судебном заседании, фактически свидетельствует об отказе ответчиков от права собственности на принадлежащие им жилые помещения.

При том суд особо обращает внимание на то, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае разрушения объекта недвижимости собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иным способом, кроме признания прекращенным права собственности на спорные объекты и снятия их с кадастрового учета, истец, обладающий распорядительными полномочиями в отношении земельных участков, находящихся в границах муниципального образования «Город Новошахтинск», государственная собственность на которые не разграничена в установленном законом порядке, лишен возможности реализовать свои правомочия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к Шаховалу Н.А., Шаховалу Е.Н., Рогожину А.О., Рогожиной Л.В., Миллер С.А., Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", Бордюговой В.В., Бордюгову М.А., в лице его законного представителя Бордюговой Л.В. , Колесникову Д.В., Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании прекращенным зарегистрированное право собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, удовлетворить.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Новошахтинск» на квартиру № №...., на квартиру №.... с кадастровым номером ....., на квартиру №...., на квартиру №.... с кадастровым номером ....., на квартиру №...., на квартиру №.... с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности Шаховалу Н.А., Шаховалу Е.Н. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру №.... с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности Рогожина А.О., Рогожиной Л.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру №...., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Миллер С.А. на квартиру №...., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Государственного областного унитарного предприятия «Ростовоблстройзаказчик» на квартиру №.... с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности Б.А.М., Бордюговой В.В., Б.В.М., Б.М.А. в размере ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру №...., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Колесникова Д.В. на квартиру №...., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать подлежащими снятию с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....., расположенные по адресу: <адрес>, в связи с прекращением существования объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 06.08.2019.