Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2023 ~ М-2578/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3988/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003229-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                        г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к Соловьевой ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к Соловьевой В.А. в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2019 по административному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по Московской области Соловьевой В.А., УФССП России по Московской области об оспаривании действий признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившиеся в несвоевременном извещении взыскателя об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Лунтраком».

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 21.09.2020 года по делу № по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021 года по делу № по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя постановлено решение Красногорского городского суда Московской области от 21.09.2020 отменено и постановлено: «взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда (убытков) 750000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу несовершеннолетней ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения вреда (убытков) 750000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу несовершеннолетней ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р., - 71973 руб.».

Определением Красногорского городского суда Московской области от 08.07.2021 по делу № по иску ФИО4 о возмещении судебных расходов суд частично удовлетворил требования, взыскав с РФ в лице ФССП Росси за счет казны РФ в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 60000 руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в размере 29038,70 руб., почтовые расходы в размере 3277,25 руб., а всего – 92315,95 руб.

Как указано в иске, в настоящее время Минфин России выплачены денежные средства ФИО4 в размере 1684289,75 руб., что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.06.2023 производство по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице ФССП России к Соловьевой ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере 1 664 289,75 в порядке регресса – прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Таким образом ФССП России просит суд взыскать с Соловьевой В.А. в пользу УФССП России по Московской области 20 000 руб. в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик Соловьева В.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2019 по административному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по Московской области Соловьевой В.А., УФССП России по Московской области об оспаривании действий признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившиеся в несвоевременном извещении взыскателя об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «ФИО10».

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 21.09.2020 года по делу № по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021 по делу № по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя решение Красногорского городского суда Московской области от 21.09.2020 отменено и постановлено: «взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда (убытков) 750000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу несовершеннолетней ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения вреда (убытков) 750000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу несовершеннолетней ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р., - 71973 руб.».

Определением Красногорского городского суда Московской области от 08.07.2021 по делу № взысканы расходы с РФ в лице ФССП Росси за счет казны РФ, в пользу ФИО4 в размере 60000 руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в размере 29038,70 руб., почтовые расходы в размере 3277,25 руб., а всего – 92315,95 руб.

Судом также установлено, что Соловьева В.А. принята и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключен срочный служебный контракт №.

Соловьева В.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области приказом №-к от 23.11.2018. Срочный служебный контракт от 19.02.2018 № расторгнут.

Соловьева В.А. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переходом гражданского служащего по ее просьбе на государственную службу иного вида приказом №-к от 29.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии со статей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Соловьевой В.А. проводилась служебная проверка, а у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Такие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Решением Щелковского районного суда Московской области установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Соловьевой В.А., выразившееся в несвоевременном извещении взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, разрешая требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд принимает во внимание, что служебная проверка в отношении Соловьевой В.А. по делу не проводилась, причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликатной ответственности.

Таким образом, руководствуясь норами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к Соловьевой ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца через Щелковский городской суд Московской области.

    Судья                                                             Жукова К.В.