Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6143/2023 ~ М-2583/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-6143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца Москаленко И.А.,

ответчика Бадретдиновой А.Г.,

третьего лица Бадретдинова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейсенбаевой Н. А. к Бадретдиновой А. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Бадретдиновой А.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 72 662,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5328,42 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2379 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 389,08 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2022г. в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Аутлендер, г/№, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Лада Веста, г/н. № принадлежащего Бадретдинову Г.М., под управлением Бадретдиновой А.Г., при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Аутлендер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 162 338 рублей. Согласно экспертного заключения № от 13.12.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23 600 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 72 662,00 рублей (235 000 рублей – 162 338 рублей).

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настоял в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что величина утраты товарной стоимости не подлежит включению в размер ущерба.

Третье лицо Бадретдинов Г.М. согласился с позицией ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2022г. в 07 часов 30 минут на <адрес> Бадретдинова А.Г., управляя автомашиной Лада Веста, г/н. №, принадлежащей Бадретдинову Г.М., нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Мицубиши Аутлендер, г/н. № под управлением Бейсенбаевой Н.А., в результате чего автомашине Мицубиши Аутлендер, г/н. №, принадлежащей Бейсенбаевой Н.А., причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Бадретдинова А.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Аутлендер, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 162 338 рублей, что сторонами не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023г. в удовлетворении требований Бейсенбаевой Н.А. к АО «АльфаСтрахование» АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 22/128 от 13.12.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23 600 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Указанное экспертное заключение не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной ущерб, от заявления ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 662,00 рублей (235 000 рублей – 162 338 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит включению в размер ущерба суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2379 рублей (согласно чека-ордера от 07.03.2023г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5328,42 рублей (согласно платежного поручения от 12.12.2022г.), судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2900 рублей (согласно извлечения из реестра от 06.03.2023г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 389,08 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (согласно квитанции от 06.03.2023г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бадретдиновой А. Г. в Бейсенбаевой Н. А. материальный ущерб в сумме 72 662,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2379 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5328,42 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 389,08 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, а всего 113 658 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                 О.Е. Паничев