Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2019 ~ М-61/2019 от 16.01.2019

             Дело №2–447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Миронова А.Г.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 апреля 2019 года дело по иску Штейн **** к ООО «ЛокоТех-Сервис» Филиал «Северный» Сервисное локомотивное депо «Печора» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Штейн С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика в должности аккумуляторщика на основании трудового договора №... от **.**.**. 30.12.2018г. истец уволен по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации). Штейн С.Н. считает, что увольнение является незаконным в связи с несоблюдением работодателем требования о предоставлении преимущественного права на оставление на работе.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 29.12.2018г. №...; восстановить на работе в прежней должности аккумуляторщика 4 разряда участка по ремонту электрических машин (1 группы) Сервисного локомотивного депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТехСервис» с 30.12.2018г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования истец обосновывает положениями ст.ст. 179, 391-394 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представить Хаёров А.А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на иске настаивали, доводы, изложенные в заявлении и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали. Также считают, что в отношении истца имеет место быть дискриминация, поскольку уведомление о предстоящем сокращении было вручено только истцу, остальным работником, чья должность была сокращена (****), уведомление не вручалось. Также считают, что ответчик, зная об увольнении по собственному желанию с 09.01.2019г. аккумуляторщика 4 разряда ****, не предложил данную единицу истцу, а принял на работу другого работника ООО «ЛокоТех-Сервис», не имеющего удостоверения аккумуляторщика и стажа работы по данной профессии, что, по мнению стороны истца, также является дискриминацией по отношению к Штейн С.Н..

Представители ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис»: ****, действующие на основании доверенностей №... от 01.01.2019г. и №... от 28.01.2019г. (т.1 л.д.77-82, т.2 л.д.155-156), исковые требования не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве (т.1 л.д.70-76) и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Считают, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дискриминация в отношении истца не применялась.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис», ППО Сервисного локомотивного депо Печора.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-Сервис», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.126,147).

Представитель ППО Сервисного локомотивного депо Печора Чекунов С.К., действующий на основании удостоверения (т.1 л.д.101), требования истца поддержал, считает, что работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата, обязан был сократить единицу аккумуляторщика низкой квалификации, а именно – 3 разряда, а не 4 разряда.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев журналы регистрации входящих заявлений, рапортов, служебных записок ООО «ЛокоТех-Сервис» 2018, 2019, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: 1) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; 2) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; 3) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; 4) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; 5) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно Уставу ООО «ЛокоТех-Сервис» является непубличным корпоративным юридическим лицом, строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства, имеет свои филиалы, в т.ч. «Северный», который является обособленным структурным подразделением ООО «ЛокоТех-Сервис, не имеющий статуса юридического лица (т.1.л.д.75-154).

На основании заявления Штейн С.Н., трудового договора №... от 01.11.2013г. и приказа №... от 01.11.2013г. истец принят на работу в ООО «ТМХ-Сервис» Филиал «Северо-Западный» в Отделение аккумуляторное Печора на должность аккумуляторщика 4 разряда (т.2 л.д.23-27).

С 29.09.2017г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис», что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.11.2013г. (т.2 л.д.35-37).

Согласно выписки из штатного расписания Филиала «Северный» Сервисного локомотивного депо «Печора» с 01.01.2018г. участок по ремонту электрических машин (1 группы) Отделение аккумуляторное имело численность: аккумуляторщик 5 разряда по ТСР – 1 единицу, 4 разряда по ТСР – 3 единицы, 3 разряда по ТСР – 2 единицы, всего 6 единиц аккумуляторщика (т.2 л.д.19).

В соответствии со штатной расстановкой Сервисного локомотивного депо «Печора» Филиала «Северный» от 06.04.2018г. и от 28.04.2018г., на должности аккумуляторщика 5 разряда работал ****, фактически имевший 5 тарифный разряд, на 3х должностях аккумуляторщика 4 разряда работали, фактически имевшие 4 тарифный разряд: ****., на 2х должностях аккумуляторщика 3 разряда работали, фактически имевший 5 тарифный разряд: ****., фактически имевший 3 тарифный разряд – **** (т.2 л.д.137-138).

Приказом Генерального директора ООО «ЛокоТех» от 20.04.2018г. №... ЛТС-П «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Северный» ООО«ЛокоТех-Сервис», с целью приведения штатной численности филиала «Северный» к плановым объемам производства, выполнению бюджетных параметров, установленных на 2018 год, внесены, с даты подписания настоящего Приказа, изменения в штатное расписание №... филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», утвержденный приказом №... от 29.12.2017г. в соответствие с Приложением к настоящему приказу, которым, по Сервисному локомотивному депо «Печора» - Участок по ремонту электрических машин (1 группы), сокращена одна единица аккумуляторщика 4 разряда (т.2 л.д.8-13).

Приказом начальника сервисному локомотивному депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» **** от 28.04.2018г. №№... (полномочиями наделен согласно доверенности), с целью приведения штатной численности в соответствии с изменениями штатного расписания сервисного локомотивного депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – депо), утвержденных Приказом Генерального директора ООО «ЛокоТех» от 20.04.2018г. №..., из штатного расписания депо, исключено 53 един., в том числе 1 единица аккумуляторщика 4 разряда (т.2 л.д.14-17).

Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» **** от 03.05.2018г. №№..., с целью приведения штатной численности в соответствии с изменениями штатного расписания сервисного локомотивного депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», создана постоянно действующая рабочая группа по осуществлению приведения численности контингента к штатному расписанию (сокращение штата или численности работников) и выполнения организационно - штатных мероприятий (т.2 л.д.21-22).

08.05.2018г. в адрес председателя ППО сервисного локомотивного депо Печора **** работодателем направлено письменное уведомление об исключении должностей из штатного расписания, в том числе и должности аккумуляторщика 4 разряда (т.2 л.д.72-74).

Согласно Протоколу совещания рабочей группы по осуществлению приведения численности контингента к штатному расписанию (сокращение штата или численности работников) и выполнения организационно - штатных мероприятий от 19.06.2018г. №№... - Участок по ремонту электрических машин (1 группы) Печора, аккумуляторное отделение, принято решение о сокращении работника Штейн С.Н. (т.2 л.д.108-111).

21.06.2018г. истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении за №... (т.1 л.д.14-15).

04.09.2018г. Печорским транспортным прокурором в адрес начальника сервисного локомотивного депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» **** внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (т.1 л.д.30-33).

Согласно Протоколу совещания рабочей группы по осуществлению приведения численности контингента к штатному расписанию (сокращение штата или численности работников) и выполнения организационно - штатных мероприятий от 17.09.2018г. №№..., которое состоялось в связи с поступившим представлением Печорского транспортного прокурора от 04.09.2018г. - Участок по ремонту электрических машин (1 группы) Печора, аккумуляторное отделение, принято решение о сокращении Штейн С.Н. (т.1 л.д.37-40).

Как пояснили представители ответчика, рабочая группа, принимая решения о сокращении именно кандидатуры истца, приняла во внимание представление Печорского транспортного прокурора от 04.09.2018г., и исходила из того, что истец имел наименьший трудовой стаж в должности аккумуляторщика (5 лет 3 мес.) по сравнению с работниками **** (стаж составил 6 лет 3 мес.), **** (8 лет 4 мес.) (т.2 л.д.48,55,61), наличие иждивенцев не рассматривала, при этом указав, что все работники: Штейн, ****, имели каждый по два иждивенца.

20.09.2018г. в адрес Штейн С.Н. направлено уведомление об отзыве уведомления о предстоящем увольнении от 21.06.2018г. №... (т.1 л.д.34), одновременно направлено новое уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников №... от 20.09.2018г. (т.2 л.д.40-41).

03.12.2018г. работодателем в адрес председателя ППО сервисного локомотивного депо Печора С.К.Чекунова направлен запрос о даче мотивированного мнения в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя п.2 ст. 81 ТК РФ в отношении Штейна С.Н. (т.2 л.д. 75).

Согласно выписки из решения протокола №... ППО Сервисного локомотивного депо Печора от 11.12.2018г., ППО не дает свое согласие на увольнение Штейна С.Н. (т.2 л.д.76-78), мотивируя свое мнение тем, что работодатель предвзято относится к работнику Штейн С.Н., считает, что необходимо было сократить должность аккумуляторщика 3 разряда, как работников более низкой квалификации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников, Штейн С.Н. предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя, но он от них отказался, последний раз вакантные должности были предложены в день увольнения 30.12.2018г. (т.2 л.д.62-71).

Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» **** от 29.12.2018г. № №..., истец уволен с должности аккумуляторщика Отделение аккумуляторное по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с **.**.** (т.2 л.д.39).

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца (соблюдение пяти условий) и находит его обоснованным, поскольку фактическое сокращение численности штата в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» имело место быть. Судом установлено, что было сокращено в целом по филиалу «Северный» 53 единицы в т.ч. 5 штатных единиц на Участке по ремонту электрических машин (1 группы), из которых 1 единица аккумуляторщика 4 разряда. Преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, в отношении истца также было соблюдено, а именно то, что у аккумуляторщиков отделения аккумуляторного участка по ремонту электрических машин установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, определить производительность конкретного работника аккумуляторного отделения не представляется возможным в связи с тем, что все аккумуляторщики работают на единый сдельный наряд. Сменные нормированные задания выдаются работникам с повременно – премиальной системой оплаты труда, в связи с чем, рабочая группа, руководствуясь ст. 195.1 ТК РФ, которой определено понятие квалификации работника, а также профессиональным стандартом «Работник по эксплуатации аккумуляторного оборудования тепловой электростанции», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №...н от 14.07.2018г., регистрационный №..., пришли к выводу, что истец, как имеющий наименьший трудовой стаж в занимаемой должности, подлежит увольнению в связи с сокращением численности штата.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании установлен факт того, что истец не имеет обучения по программе профессиональной подготовки по профессии аккумуляторщика, как то предусмотрено должностной инструкцией аккумуляторщика 4го разряда (т.2 л.д.138-146 (раздел 4), а имеющееся в его личном деле удостоверение аккумуляторщика №... от 20.03.2012г. (т.2 л.д.46-47), является поддельным, что не оспаривается истцом и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.03.209г. (т.2 л.д.91), а также сведениями, представленными АНО Учебный центр «Профессионал» от 15.03.2019г. (т.2 л.д.105).

Материалами дела подтвержден факт того, что работодатель предлагал Штейн С.Н. имеющиеся вакантные должности (последнее предложение было 30.12.2018г.), но истец от них отказался.

Штейн С.Н. был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении, о чем имеется его подпись в уведомлении и истец данный факт не оспаривает. Работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении Штейна С.Н. - члена профсоюза в соответствии со ст.373 ТК РФ, факт отказа председателя ППО сервисного локомотивного депо Печора С.К.Чекунова в дачи согласия на увольнение истца, в связи с сокращением, правового значения не имеет, так как сама процедура ответчиком была соблюдена.

Доводы истца и его представителя о том, что по отношению к нему имело место быть дискриминация, судом отклоняются, поскольку доказательств этому, сторона истца не представила. А как следует из материалов дела, по сервисному локомотивному депо Печора из штатного расписания депо исключено 53 единицы, из которых, только по Участку по ремонту электрических машин (1 группы) – 5 единиц.

Тот факт, что уведомление о предстоящем сокращении было вручено только Штейн С.Н., а остальным аккумуляторщикам 4 разряда: Ускову и Пятлину не вручалось, не может служить основанием для признания порядка увольнения незаконным, поскольку как установлено в судебном заседании, созданная на предприятии рабочая группа рассматривала всех аккумуляторщиков 4 разряда, и пришла к выводу о сокращении Штейна С.Н., после чего, именно Штейну С.Н. и было выдано уведомление, что, по мнению суда, не является нарушением процедуры увольнения.

Тот факт, что рабочей группой рассматривалась также кандидатура аккумуляторщика ****., что, по мнению стороны истца, свидетельствует о фактическом существовании 4 штатных единиц аккумуляторщика 4 разряда, и поэтому истец не мог быть сокращен, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, штатная численность аккумуляторщика 4 разряда в депо Печора на 20.04.2018г. составляла 3 единицы (****), работник ****., фактически имеющий 5 тарифный разряд аккумуляторщика, работал на должности аккумуляторщика 3 разряда, так как должность аккумуляторщика 5 разряда была одна, и её замещал ****., также имеющий 5 тарифный разряд аккумуляторщика.

Также не принимаются доводы стороны истца о том, что 26.12.2018г. **** написал заявление на увольнение по собственному желанию и работодатель, зная о том, что Усков увольняется, мог оставить или принять снова истца на работу, но при этом принял другого работника, который не имеет стажа работы аккумуляторщиком, судом отклоняются, поскольку правового значения не имеют, поскольку, как установлено в судебном заседании, на 30.12.2018г. (дата увольнения истца), **** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и был уволен только 09.01.2019г.

Также не принимаются доводы представителя третьего лица ППО сервисного локомотивного депо Печора С.К.Чекунова о том, что работодатель должен был сокращать должность аккумуляторщика более низкого разряда (3 разряд), поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Работодателем принято решение о сокращении единицы именно аккумуляторщика 4 разряда, а не 3 разряда, а истец состоял на должности аккумуляторщика 4 разряда.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по изложенной выше аргументации.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых истец, и его представитель, настаивали в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░ ░░░░░ **** ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.