Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-82/2023;) от 03.10.2023

дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года                         село Илек

                                      Илекского района

                                     Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ненашева Сергея Владимировича на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 19 мая 2023 года № 10610500230519003286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ненашева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 19 мая 2023 года № 10610500230519003286 Ненашев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 11 апреля 2023 года в 22:06:35 по адресу ...., водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством УСТ 545354, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №766565 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.20 % (1.110 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.110 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 22.20% (1.110 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %) с нагрузкой 6.110 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства Ненашеву С.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ненашев С.В. обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой.

Свою жалобу Ненашев С.В. мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство УСТ 545354, государственный регистрационный знак ... находилось во владении ООО «Капитал Плюс», которому данное транспортное средство он предоставил в аренду сроком с 10 января 2022 года до 31 декабря 2023 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 10 января 2022 года с актом приема передачи от той же даты, копией полиса ОСАГО, платежными поручениями об оплате аренды, путевыми листами.

В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ненашев С.В. не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ЦМУГАДН, государственный инспектор ЦМУГАДН Мякова Ю.М. в судебное заседание не явилась, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Начальник ЦАФАП Баранов В.С. обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от 19 мая 2023 года №10610500230519003286 Ненашев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 11 апреля 2023 года в 22:06:35 по адресу ... водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством УСТ 545354, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №766565 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.20 % (1.110 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.110 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 22.20% (1.110 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %) с нагрузкой 6.110 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

На запрос №IR717952 от 6 апреля 2023 года, направленный в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ К ... за период, включающий 11 апреля 2023 года, по маршруту, проходящему через ...., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательства нахождения транспортного средства УСТ 545354, государственный регистрационный знак ... во владении не Ненашева С.В., а ООО «Капитал Плюс» заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 10 января 2022 года с актом приема передачи от 22 января 2022 года, платежные поручения об оплате обществом заявителю Ненашеву С.В. аренды автомобиля, путевой лист от 11 апреля 2023 года, согласно которому в этот день вышеуказанным автомобилем управлял работник ООО «Капитал Плюс», полис ОСАГО, в котором указано ООО «Капитал Плюс».

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях Ненашева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого лица суду были представлены и указаны выше.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 19 мая 2023 года № 10610500230519003286 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Ненашева Сергея Владимировича - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. от 19 мая 2023 года № 10610500230519003286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ненашева Сергея Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья                подпись              Ю.А. Мельников