Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-129/2022 от 27.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Щипанов И.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился к мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> с заявлением в выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении должника Хадбеева Р.Х., в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с пропуском срока на его предъявление, предусмотренного законом.

    В частной жалобе представитель заявителя просит отменить указанное выше судебное определение, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства. При вынесении определения не учтено, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Согласно части четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

    Исследовав доводы частной жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.                    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).        В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).    По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.                При вынесении оспариваемого определения мировым судьей не учтено, что судебный приказ по данному делу был выдан ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.         Таким образом, указанный выше трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался ДД.ММ.ГГГГ, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что следует из положений ч. 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ.            С учетом того, что с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела.                Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа отменить.

Выдать ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника Хадбеева Р. Х..

Частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Судья:                                     И.Н. Щипанов