Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-224/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-224/2022    

№

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    14 июля 2022 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Казанбаевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитника Нуруллина Р.У.,

подсудимого Печенкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Печенкина М.В., в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

31 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми, по вступившему 14 сентября 2021 года в законную силу постановлению, Печенкин М.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 6 мая 2022 года около 3 часов 35 минут Печенкин М.В., являясь подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, в состоянии опьянения управлял автомобилем ....... и был остановлен сотрудниками полиции возле дома № по <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы сотрудниками полиции Печенкину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведённого освидетельствования, с которыми Печенкин М.В. согласился, у него установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,088 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Печенкин М.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, установив, что Печенкин М.В. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основание и порядок производства дознания в сокращённой форме соблюдены.Суд квалифицирует действия подсудимого Печенкина М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Печенкин М.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали; на учёте у ....... и ....... не состоит, проживает с женой и детьми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Печенкина М.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 2269, 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Печенкина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Печенкину М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Лядов