Постановление по делу № 13-931/2022 от 11.02.2022

                                                                         Материал № 13-931/2022

(производство №2-5542/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                 Данилова Е.А.,

при секретаре                                             Бондаревой Н.С.

с участием заявителя Сулимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сулимова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Амурские коммунальные системы» к Сулимову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Благовещенского городского суда от 11 ноября 2021 года исковое заявление ООО «Амурские коммунальные системы» к Сулимову Д.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов было оставлено без рассмотрения.

11 февраля 2022 года Сулимов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании с ООО «АКС» в пользу ответчика понесенных в рамках рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Сулимов Д.В. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда от 11 ноября 2021 года о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из приведенных норм процессуального права и порядка их применения следует, что в случае оставления заявления без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, суд находит заявление Сулимова Д.В. о взыскании судебных расходов обоснованным.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года между Сулимовым Д.В. (заказчик) и ТС (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №19-2021, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в Благовещенском городском суде по факту рассмотрения искового заявления ООО «АКС» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Распиской о получении денежных средств от 17 июня 2021 года подтверждается, что заявителем произведена оплата оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, участие в четырех судебных заседаниях, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ООО «Амурские коммунальные системы» относительно размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя Сулимова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сулимова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амурские коммунальные системы» в пользу Сулимова Дмитрия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                        Данилов Е.А.