Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 (2-3180/2023;) ~ М-2760/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-249/2024

75RS0023-01-2024-005919-21

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Кириллова Алексея Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Правиловой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

у с т а н о в и л :

    Истец Кириллов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Он, истец, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена его матери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он находился в глубокой депрессии, длительный период времени употреблял алкоголем, испытывал острую нужду в деньгах. В этот период времени к нему обратилась ФИО12 с предложением обменять его квартиру на комнату в общежитии с доплатой, он согласился. Он 31 мая 2017 года оформил доверенность на ФИО12 у нотариуса ФИО17, которую не читал. В дальнейшем оказалось, что ФИО12 воспользовалась его состоянием и обманула его. Как оказалось, он передал ей полномочия по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но без права получения по сделке денег. До оформления доверенности квартира находилась в муниципальной собственности. Позднее он позвонил ФИО12 и отказался от сделки по обмену квартиры. Затем он перестал выпивать, к нему вернулась супруга с ребенком, которого он зарегистрировал в спорной квартире. 10 февраля 2023 года к ним пришла Правилова О.В. и сказала, что она купила квартиру по доверенности. Он же Правилову О.В. увидел впервые. Спорная квартира является его единственным жильем, другого жилого помещения он не имеет. Денег за продажу квартиры он не получал.

    Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 29 августа 2017 года, заключенный между ФИО12 от имени Кириллова А.Г., и Правиловой О.В., действующей от имени несовершеннолетних ФИО22., ФИО23., недействительной, применить последствия недействительности сделки.

    Истец Кириллов А.Г. в суде неоднократно менял требования, просил признать доверенность от 31 мая 2017 года на право продажи квартиры недействительной в силу нахождения его в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, введения его в заблуждение относительно природы сделки и обмана, неполучения денежных средств по договору купли-продажи.

В судебном заседании от 16 мая 2024 года просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 29 августа 2017 года, заключенный между Кирилловым А.Г. в лице ФИО12 и Правиловой О.В., действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО24. и ФИО7 К.К. в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО25., ФИО26 возвратить в собственность вышеуказанную квартиру Кириллову А.Г., исключить из КГРН записи о регистрации права собственности ФИО27., ФИО28 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что денежных средств по договору купли-продажи он не получал, письменную расписку сторона ответчика не представила в материалы дела. Он же не собирался продавать квартиру.

    Ответчик Правилова О.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, третье лицо Нотариус ФИО17 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ответчика Елисеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что ее доверитель Правилова О.В. приобрела спорную квартиру за 800000 руб. Из условий договора следует, что покупатели на момент подписания Договора передали денежные средства продавцу в полном объеме. Продавец к покупателям претензий по оплате не имел. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 08 сентября 2017 года. после перехода права собственности на квартиру к Правиловым истец Кириллов А.Г. остался проживать в жилом помещении с согласи Правиловой О.В., что подтверждается п. 7.2. договора, согласно которому продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней с момента первого требования покупателя. В доверенности, выданной Кирилловым А.Г. ФИО12 указано, что последней предоставлены полномочия продать квартиру по адресу: <адрес> любому лицу или лицами за цену и на условиях по своему усмотрению. Доказательств того, что он находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Также по утверждению истца он был введен в заблуждение при заключении сделки относительно ее природы. Истцом также не представлено доказательств, что при заключении договора ему не была сообщена либо искажена информация о существенных условиях заключаемого договора либо о предмете договора. Также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика Правиловой О.В. Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов по продаже квартиры. При заключении договора соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном представителем истца ФИО12 тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству. Денежные средства у ответчика на приобретение спорной квартиры имелись, поскольку накануне 31 июля 2017 года ею была продана квартира по адресу: <адрес>, за 1118045 руб. 61 коп., заключен государственный контракт с УФСИН России по Забайкальскому краю. 800000 рублей из этих денежных средств были переданы в счет оплаты спорной квартиры. Денежные средства были переданы ФИО12, при этом составлялась расписка, которая на сегодня не сохранилась. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    Из письменных пояснений нотариуса Солодухиной Е.И. следует, что 31 мая 2017 года к ней обратился Кириллов А.Г. с просьбой оформить доверенность на приватизацию и продажу квартиры по адресу: <адрес>. Доверенность была составлена с его слов. Она дала ему прочитать доверенность вслух. Кириллов прочитал доверенность, сказал, что текст соответствует его намерениям. До оформления доверенности она у него спрашивала, находился ли он в здравом уме и памяти, не состоит ли на учете в психоневрологическом диспансере, находился ли он в трезвом состоянии, на что он дал положительный ответ. Об этом указано в доверенности и стоит его подпись. Доверенность он подписал сам лично в ее, нотариуса, присутствии. Спиртным от него не пахло, говорил четко и внятно.

    Свидетель ФИО13 в суде показала, что ФИО12 ее родная сестра, в настоящее время она умерла. Она занималась риелторскими услугами. Кириллова А.Г. со своей сестрой она познакомила. После смерти матери Кирилллов А.Г. начал злоупотреблять спиртными напитками, жена его ушла от него. Были большие долга за квартиру, отключали электроэнергию за неуплату. Они с ним поговорили, он решил обменять свою квартиру на поменьше с доплатой. Она позвонила своей сестре ФИО29, чтобы она помогла решить проблему. Кириллов А.Г. оформил на сестру доверенность. Затем знает, что Кириллов помирился с супругой, передумал производить обмен, она позвонила сестре, сказала об этом. Все это происходило в мае 2017 года. Знает, что все это время проживает со своей семьей в спорной квартире, т.к. она, свидетель, проживает по соседству. Он никогда из квартиры не выезжал, Правилова О.В. в спорной квартире никогда не проживала. Все происходящее по сделке знает со слов сестры и супруги Кириллова. Денежные средства за продажу данной квартиры Кириллов А.Г. точно не получал т.к. она долга проживала в этом же дома, у них никогда не было денег.

    Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в суде, следует, что она является супругой Кириллова А.Г. С 2015 г. они проживают совместно. После смерти матери они поругались с истцом, она от него ушла. Он решил обменять квартиру на комнату в общежитии с доплатой в 500000 рублей. Она узнала об этом позже, когда помирились, и она вернулась к нему жить. После этого он отказался от обмена квартиры, позвонил ФИО30. ФИО31 сказала, что приватизировала квартиру, он должен отдать ей 50000 рублей за услуги, после чего она вернет ему доверенность. В 2023 г. к ним пришла Правилова О.В., спросила, кто проживает в их квартире. Затем показала им договор купли-продажи, сказала, что квартира является ее, она ее купила. На ее вопрос, почему перед покупкой она не осматривала квартиру, она сказала, что смотрела квартиру по фотографиям, однако, ФИО32 фотографии квартиры не делала. По поводу оплаты квартиры она не могла точно сказать, сначала сказала, что рассчиталась материнским капиталом, затем сказала, что отдавала наличными денежными средствами. Раньше она Правилову никогда не видела.

    В качестве свидетеля допрошен ФИО15, который пояснил, что в 2017 г. он с Кирилловым А.Г. выпивали вместе. Знает, что Кириллов А.Г. хотел поменять свою квартиру с доплатой. Вместе ходили оформлять доверенность на ФИО12 на обмен квартиры.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленной справке из ООО Управляющая компания «Прогресс» от 20 марта 2023 года, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает Кириллов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, л.д. 20, т. 1.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности истца Кириллова А.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11 июля 2017 года и по договору купли-продажи от 29 августа 2017 года продана ФИО12 от имени Кириллова А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Правиловой О.В., действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д. 79-80, т. 1.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из КГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 67-68, т. 1.

По условиям договора купли-продажи квартира оценивается сторонами и продается за 800000 рублей. Цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Покупатели на момент подписания настоящего Договора передали оплату Продавцу в полном объеме. Продавец претензий по оплате к Покупателям не имеет (пункт 3 договора).

Кроме того, на момент заключения настоящего Договора, в квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает подавец Кириллов А.Г. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней с момента первого требования Покупателя (пункты 7.1, 7.2 договора).

Договор считается исполненным при выполнении следующих условий: передачи продавцом покупателю денежных средств по договору купли-продажи; передачи покупателем квартиры продавцу по передаточному акту, подписанному сторонами в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ (пункт 13 договора).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, по данному делу истец должен доказать не только заявленные им основания недействительности сделки, в соответствии с которыми он на момент заключения договора дарения квартиры не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, но и тот факт, что оспариваемая сделки нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны в сделке в момент составления брачного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению истца, при подписании доверенность на продажу квартиры он находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку после смерти матери находился в стрессовом состоянии, злоупотреблял спиртными напитками, он не до конца понимал значение своих действий.

В связи с этим, поскольку на недействительность сделки по причине того, что Кириллов А.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ссылался истец, следовательно он и должен был представить тому доказательства. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Вышеуказанные доводы истца о том, что он в момент выдачи доверенность на продажу спорной квартиры находился в стрессовом состоянии, длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, не понимал значения своих действий, не могут свидетельствовать о наличии психического расстройства истца, и соответственно служить основанием для признания у Кирилловва А.Г. нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Кириллова А.Г. психических заболеваний на дату подписания доверенности от 31 мая 2017 года не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным доверенности от 31 мая 2017 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ.

Также истец в суде ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки и обмана.

По смыслу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. В частности существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Суд исходит из того, что доводы истца о том, что на момент подписания доверенности он предполагал, что доверенность предусматривает не право продажи квартиры, а ее обмен, не может повлечь признание сделки недействительной, поскольку бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов Кирилловым А.Г. в данной части не представлено. Подписав указанную доверенность, Кириллов А.Г. добровольно воспользовался своими правами по распоряжению принадлежащим ему имуществом, осуществил действия по выдаче доверенности на имя ФИО12, л.д. 11, т. 1., на продажи квартиры по адресу: <адрес>, любому лицу или лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, подтвердил, что смысл и значение доверенности и ее юридические последствия соответствуют его намерениям.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29 августа 2017 года доверенность, выданная Кирилловым А.Г. на имя ФИО12, отменена не была и не была признана недействительной, суд считает, что тем самым ФИО12, имея полномочия на продажу квартиры, правомерно заключила договор купли-продажи от 29 августа 2017 года с Правиловой О.В.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29 августа 2017 г. под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, Кириллов А.Г. не выдал бы ФИО12 доверенность.

Кроме этого, оспариваемый договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным, подписан от имени продавца Кириллова А.Г. ФИО12, его представителем по доверенности, которая не отменена, не признана недействительной. Доказательств, подтверждающих, что истец в момент составления договора заблуждался относительно правовой природы сделки, заключил сделку вследствие обмана, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки относительно заблуждения и обмана, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1 СТ. 454 ГК РФ).

Правилова О.В., действуя в интересах несовершеннолетних, целью которой при заключении договора куплипродажи, исходя из пояснений ее представителя, было приобретение жилого помещения для проживания, после покупки жилья в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней и не зарегистрировалась.

Данные обстоятельства никем в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также справкой с места жительства о том, что истец Кириллов А.Г. со своим несовершеннолетним ребенком ФИО3 продолжают проживать в спорной квартире и исполнять в отношении нее обязанности по оплате коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, л.д. 246-257, т. 1.

Также в суде истец ссылается на то, что денежных средств по договору купли-продажи от 29 августа 2017 года он не получал.

С указанными доводами истца суд находит возможным согласиться по следующим основаниям.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем товара, за исключением указания на данное обстоятельство в договоре купли-продажи, покупателем квартиры не представлено. Само по себе указание на то, что покупатель уплатил деньги за товар полностью, не принимается судом в подтверждение доказательств оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведённых положений процессуального закона, бремя доказывания исполнения обязательства по оплате цены договора лежит на покупателе.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтверждён определёнными средствами доказывания. В данном случае таковыми являются письменные доказательства: платёжные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что покупателем обязанность по оплате цены по договору купли-продажи была исполнена.

Таких платёжных документов суду не представлено, как не представлено и доказательств факта появления у продавца денежных средств после продажи квартиры.

При этом доводы ответчика о том, что на момент покупки спорной квартиры она располагала денежными средствами на ее приобретение от продажи предыдущей квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство (продажа квартиры по <адрес>) не может с достоверностью свидетельствовать о том, что полученные денежные средства от продажи были потрачены на покупку спорной квартиры, и как указывалось выше, доказательств передачи денежных средств за покупку спорной квартиры истцу не представлено.

Само по себе указание в договоре об исполнении покупателем обязанности по оплате товара, оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами дела, в том числе с последующими действиями сторон договора.

Продавец с момента продажи квартиры в августе 2017 года по настоящее время (более 6 лет) не выселялся из спорной квартиры, покупатель Правилова О.В. длительный период времени каких-либо действий, направленных на защиту своих прав собственника, не принимала, утратив интерес к имуществу.

Так, в период с 2017 по весну 2023 года Правилова О.В. каких-либо правомочий собственника в отношении спорной квартиры не осуществляла, не исполняла также и обязанностей собственника по содержанию имущества, в том числе не оплачивала налогов, представив лишь в ходе судебного разбирательства две квитанции об уплате налога на имущество от 03 июня 2024 года, л.д. 59, т. 2.

Данное обстоятельство не оспаривалось пояснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что обязанность по содержанию имущества, по ее мнению, должны были нести лица, фактически проживавшие в квартире, и пользовавшиеся имуществом и коммунальными услугами. Вместе тем, какого-либо договора (найма или аренды) между истцом и ответчиком заключено не было.

Семья Кириллова А.Г. в период с 2017 года по весну 2023 года, проживая в спорной квартире, беспрепятственно пользовалась жилым помещением, осуществляла регистрацию в квартире проживающих лиц (истец зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего ребенка Кириллову А.А. в 2018 г.), оплачивал коммунальные услуги.

Также суд учитывает и то, что доверитель Кириллов А.Г, уполномачивая ФИО12 продать квартиру по адресу: <адрес>, не предоставил право ей на получение денежных средств по сделкам, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 11.

Статьёй 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств факта передачи денежных средств в счет оплаты заключенного договора, в связи с чем, договор купли-продажи от 29 августа 2017 года подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи недействительным, необходимо прекратить право собственности несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру по адресу: <адрес>, и восстановить права собственности прежнего собственника Кириллова АГ. на спорную квартиру.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с вышеизложенным, указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Кириллова Алексея Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 29 августа 2017 года между Кирилловым Алексеем Геннадьевичем и Правиловой Ольгой Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, недействительным.

Прекратить право собственности Правиловой Вероники ФИО7, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Кирилллова Алексея Геннадьевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и регистрации права собственности Кириллова Алексея Геннадьевича на вышеуказанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.