Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2014 (1-168/2013;) от 25.12.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

подсудимого Степанова В.А.,

его защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лидер К.С.,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина России, холостого, образование 9 классов, не работающего, учащегося <данные изъяты>, не судимого, под стражу по настоящему делу не заключался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, Степанов В.А. совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии – ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению данного лица вступили в сговор между собой, направленный на тайное хищение аккумулятора из автомобиля. Реализуя совместный умысел, Степанов и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, действуя тайно, с целью хищения аккумулятора, попытались открыть капот автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего ФИО1, находившегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако открыть капот автомобиля и похитить из под него аккумулятор, принадлежавший ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, не смогли ввиду отсутствия достаточных технических знаний и навыков. Продолжая реализовывать совместный умысел Степанов и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в это же время, действуя тайно, с целью хищения аккумулятора, попытались открыть капот автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего ФИО2, находившегося во дворе вышеуказанного дома, однако открыть капот автомобиля и похитить из под него аккумулятор, принадлежавший ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в автомобиле сработала сигнализация.

Кроме того Степанов В.А. дважды совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, Степанов В.А. совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии – ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыли капот автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего ФИО3, находившегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> и тайно похитили из автомобиля аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, Степанов В.А. совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии – ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыли капот автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего ФИО4, находившегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> и тайно похитили из автомобиля аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Степановым В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке

В судебном заседании Степанов В.А. поддержал свое ходатайство, показав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленных ходатайств, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает в полном объеме. С предъявленным обвинением и размером причинённого ущерба согласен полностью.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Максимальное наказание, которое может быть назначено за совершённые подсудимым преступления, не превышает десяти лет лишения свободы. С учётом позиции государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удовлетворив заявленное ходатайство, считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова В.А. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, как следует из предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объёме, он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества и дважды совершил тайное хищение чужого имущества, заранее договорившись с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии, о совершении краж, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий Степанова В.А. в период совершения им преступлений, материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у него каких либо психических расстройств, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённых преступлений и личность виновного, так подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, одно из которых являлось покушением на преступление, ранее не судим, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.67), по месту учебы положительно (том 2 л.д.66). Также суд учитывает характер и степень фактического участия Степанова В.А. в совершении преступления в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а также, по эпизодам оконченных краж, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, как указавшему место нахождения похищенных аккумуляторов, ввиду чего, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд исходит из положений ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Степановым В.А. преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений подсудимым Степановым В.А., то, что он имеет постоянное место жительства, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Степанова В.А. без изоляции от общества и необходимым назначить ему условную меру наказания в виде лишения свободы, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы и определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, что по мнению суда будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении причинённого повреждением принадлежащих им автомобилей имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.ст.1064, 1074, 1080 ГК РФ, со взысканием указанных сумм в солидарном порядке со Степанова В.А. и законного представителя – попечителя лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии – ФИО6 (том 1 л.д.165), учитывая, что это лицо является несовершеннолетним, не имеет имущества и доходов, достаточных для возмещения вреда, размер причиненного вреда подтвержден документально (том 1 л.д.58-82). Взыскание с попечителя подлежит исполнению до наступления совершеннолетия лица – ФИО5, а затем исполнению с него самого.

Меру пресечения в отношении подсудимого Степанова В.А. в виде подписки о невыезде суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторы марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» суд оставляет собственникам ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в видеодного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ Степанову В.А. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав Степанова В.А. в течение испытательного срока периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в срок, установленный этим органом, не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения Степанову В.А. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степанова В.А. и ФИО6 в счёт возмещения ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Взыскание со ФИО6 производить до наступления совершеннолетия ФИО5, затем взыскание производить с ФИО5.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторы марок «АКТЕХ» и «АКОМ», - оставить собственникам ФИО3 и ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин