Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2022 (2-1259/2021;) ~ М-1185/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-225/2022

УИД 29RS0005-01-2021-001642-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.М.,

с участием представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» - Степырева А.И. и Фроловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Беляев А.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), обосновав свои требования тем, что 24 мая 2021 г. около 21 час. 20 мин. у дома № по ул.<адрес> по вине водителя Анисимова Е.В., управлявшего автомобилем «Mazda6», государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства «BMW750 LI», государственный регистрационный знак №, под управлением Бужинского Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением Беляевой Е.В., получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Анисимова Е.В. и Беляевой Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». 2 июня 2021 г. Беляев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 4 июня 2021 г. автомобиль истца был осмотрен, 22 июня 2021 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как факт контактно-следового взаимодействия с транспортным средством «Mazda6» не подтверждается. 7 июля 2021 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого ему 9 июля 2021 г. отказано. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. истцу в удовлетворении требований также отказано. На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта на сумму 400000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Анисимов Е. В., Беляева Е. В., Бужинский Д. В..

Истец Беляев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд также не направил.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.И., Фролова С.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях по иску.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных объяснениях выразила несогласие с заявленными требованиями, попросив отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Анисимов Е.В., Беляева Е.В., Бужинский Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

Согласно подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По настоящему делу судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 24 мая 2021 г. в 21 час. 20 мин. у дома № по <адрес> Анисимов Е.В., управлявший принадлежащим Кокорину В.М. автомобилем «Mazda6», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «BMW X3», государственный регистрационный знак №, под управлением Беляевой Е.В., принадлежащему Беляеву А.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный знак №, откинуло на стоящий на обочине автомашину «BMW 750LI», государственный регистрационный знак №, под управлением Бужинского Д.В., которую откинуло на пень, в результате чего произошло ДТП. У автомобилей зафиксированы механические повреждения (л.д.7-8, 24, 121-123).

Вышеуказанным постановлением Анисимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Mazda6», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 мая 2021 г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «BMW X3», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 мая 2021 г. также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Беляев А.В. 2 июня 2021 г. обратился за выплатой страхового возмещения (л.д.120).

4 июня 2021 г. АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» осмотрело транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № 1905469 (л.д.10-11. 124-125).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Брылева И.С. № повреждения транспортного средства «BMW X3», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, так как факт контактно-следового воздействия с транспортным средством «Mazda6» государственный регистрационный знак №, не подтверждается (л.д.126-135).

22 июня 2021 г. АО «АльфаСтрахование», не признав случай страховым, на основании заключения индивидуального предпринимателя Брылева И.С., отказало Беляеву А.В. в выплате страхового возмещения (л.д.12, 136).

7 июля 2021 г. Беляев А.В. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.13).

9 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выдаче направления на ремонт, указав на отсутствие страхового случая.

14 сентября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Беляева А.В. была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Эксперт+», согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством «Mazda6» государственный регистрационный знак №, и транспортным средством «BMW 750LI», государственный регистрационный знак №, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и объектами. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 мая 2021 г. (л.д.138-146).

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. № У-21-133129/5010-007 Беляеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (л.д.14-15, 42-44, 147-148).

Не согласившись с указанным решением, Беляев А.В. обратился в ООО «Ситерра», которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 511000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 370000 рублей (л.д.16-23).

На оценку восстановительной стоимости ремонта истец потратил 15000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам ООО «КримЭксперт», изложенным в экспертном заключении от 20 июля 2022 г. № 200, возникновение повреждений на автомобиле «BMW X3», государственный регистрационный знак № в результате контакта с автомобилем «Mazda6», государственный регистрационный знак №, и последующего наезда на автомобиль «BMW 750LI», государственный регистрационный знак №, и (или) на объекты дорожного полотна при изложенных водителями указанных транспортных средств обстоятельствах происшествия, является маловероятным, и эти повреждения на автомобиле «BMW X3» не соответствуют указанным в представленном административном материале обстоятельствам ДТП от 24 мая 2021 г. Так как получение транспортным средством «BMW X3», государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате ДТП от 24 мая 2021 г. с экспертной точки зрения невозможно, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 24 мая 2021 г. экспертами не определена (л.д.213-222).

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов ООО «КУримЭксперт» Плотникова А.М. и Борисова А.В. у суда также не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителей ответчика, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на него (л.д.4-6, 36-38, 118-119, 185-186), акте от 24 мая 2021 г. (л.д.9), материалах дела финансового уполномоченного (л.д.45-105), сообщении от 9 февраля 2021 г. (л.д.137), в материалах обозренного и исследованного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Анисимова Е.В.

Иные обстоятельства истцом по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 24 мая 2021 г. не наступил, требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы на оплату оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 15000 руб. также удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца как с проигравшей в споре стороны в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.210).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Беляеву А. В. в удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства отказать.

Взыскать с Беляева А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина