Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 25.03.2022

Дело № 11-10/2022

УИД 21 MS0057-01-2020-003893-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 апреля 2022 года                                               пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Степана Лазаревича к Плотникову Михаилу Андреевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по частной жалобе Плотникова М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Плотникова Михаила Андреевича о взыскании судебных расходов с Соловьева Степана Лазаревича по гражданскому делу № 2-213/2021 по иску Соловьева Степана Лазаревича к Плотникову Михаилу Андреевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Степана Лазаревича в пользу Плотникова Михаила Андреевича судебные расходы в размере 15000 рублей»,

у с т а н о в и л:

Соловьев С.Л. обратился в суд с иском к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Л. к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной госпошлины в размере 1 700 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Плотникова М.А. поступило заявление о взыскании с Соловьева С.Л. судебных расходов в размере 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 февраля 2022 года постановлено: «Заявление Плотникова Михаила Андреевича о взыскании судебных расходов с Соловьева Степана Лазаревича по гражданскому делу № 2-213/2021 по иску Соловьева Степана Лазаревича к Плотникову Михаилу Андреевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Степана Лазаревича в пользу Плотникова Михаила Андреевича судебные расходы в размере 15000 рублей».

Не согласившись с указанным определением, Плотников М.А. подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заявитель Плотников М.А. и его представитель Михайлов А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.

Заинтересованное лицо Соловьев С.Л. и его представитель Николаев В.А., Константинов И.В., представители третьих лиц ООО «ДЭП «Волгострой», ООО «АПЕКС», ЧРОО ЗПП «ОРИЕНТИР», извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Л. к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынесено новое решение, которым исковые требования Соловьева С.Л. удовлетворены, с Плотникова М.А. в пользу Соловьева С.Л. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Л. к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной госпошлины в размере 1 700 рублей отказано.

В обоснование заявления Плотникова М.А. о взыскании с Соловьева С.Л. судебных расходов указано, что в связи с ведением дела в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, в ходе разбирательства дела интересы Плотникова М.А. представлял Михайлов А.В., с которым заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг (составление мотивированного отзыва на исковое заявление; разработка и составление иных процессуальных документов; участие в качестве представителя в судебных заседаниях, в суд первой инстанции в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары по иску Соловьева С.Л к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа), составила - 20000 рублей, которую истец полностью оплатил, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнитель - Михайлов А.В. сдал, а заказчик Плотников М.А. принял работы, выполненную исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- подготовка отзыва на исковое заявление в судебный участок № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики в рамках гражданского дела № 2-213/2021, стоимость услуг составила 5000 рублей;

- представление интересов заказчика в рамках гражданского дела № в судебном участке № 6 Ленинского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ; в рамках гражданского дела № 2-213/2021 в судебном участке № 3 Чебоксарского района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; стоимость вышеназванных услуг составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и Плотниковым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Чебоксарском районном суде). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора Плотников М.А. передал Михайлову А.В. денежные средства в размере 5000 рублей.

Из акта от выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнитель - Михайлов А.В. сдал, а заказчик Плотников М.А. принял работы, выполненную исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и Плотниковым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (составление кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ1 года). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора Плотников М.А. передал Михайлову А.В. денежные средства в размере 5000 рублей.

Из акта от выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнитель - Михайлов А.В. сдал, а Плотников М.А. принял работы, выполненную исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг и ее оплаты подтвержден.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходах, и удовлетворяя требования Плотникова М.А. частично, мировой судья исходил из объема выполненной работы представителем, сложности дела, длительности судебного разбирательства и длительности судебных заседаний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов мировым судьей учтены. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Плотникова М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         С.А. Смирнова