Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2019 от 14.05.2019

                                 Дело № 2-1730/2019

                                 64RS0044-01-2019-001032-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием ситца Минеевой С.С. и ее представителя Диденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой ФИО6 к Плетневу ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Минеева С.С. обратилась в суд с иском (уточненным) к Плетневу Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требование мотивированы тем, что 29.05.2018 ответчиком Плетневым Д.А. было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, возникший в связи с кражей материальных ценностей (смеситель для раковины, вентилятор, пистолет строительный, баллон монтажной пены, сифон с гофрой, вентиль со сгоном, дверные ручки, дверные петли, светильники встраиваемые) и повреждением имущества (дверей пластиковых в количестве двух штук, подлежащих замене). Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на замену поврежденного имущества и стоимости похищенного имущества.

Минеева С.С., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Плетнева Д.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 30 837 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

Учитывая мнения сторон и положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 28.02.2019 Плетнев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; за потерпевшей Минеевой С.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику Плетневу Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 70 509 руб. 15 коп., передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что в период времени с 11 час. 00 мин. 29.05.2018 до 11 час. 00 мин. 30.05.2018 Плетнев Д.А. находился в <адрес>.<адрес> по <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 11 часов 00 минут 29.05.2018 до 11 часов 00 минут 30.05.2018. Плетнев Д.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>.<адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, а именно: смеситель для раковины «иные данные SM 103506АА-R, стоимостью 2 817 руб.; вентилятор «иные данные», стоимостью 2 427 руб.; пистолет строительный, стоимостью 167 руб.; баллон монтажный пени «иные данные с увеличенным выходом», стоимостью 187 руб.; сифон с гофрой, стоимостью 197 руб. 53 коп.; вентиля ВН ? со сгоном прямой ITAR 294 в количестве 8 штук, стоимостью 436 руб. 30 коп. за 1 штуку, на общую сумму 3 490 руб. 40 коп; дверные ручки марки «иные данные золотистого цвета в количестве 3 штук, стоимостью 1 200 руб. за 1 штуку, на общую сумму 3 600 руб.; 3 комплекта дверных петлей, стоимостью 110 руб. за один комплект, на общую сумму 330 руб., светильник встраиваемые PGX53 хром глянцевый 10 639.6 106 х 39 под лампу иные данные в количестве 4 штуки, стоимостью 68 руб. 85 коп. за 1 штуку, на общую сумму 275 руб. 40 коп., а всего имущества на общую сумму 13 491 руб. 33 коп., принадлежащее Минеевой С.С., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, Плетнев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, согласно приговору, в судебном заседании Плетнев Д.А. пояснил, что с целью проникнуть в помещение, он отжал входную пластиковую дверь, затем разбил стекло второй двери тротуарной плиткой.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и неподлежащими доказыванию. Вина Плетнева Д.А. в причинении материального ущерба Минеевой С.С. установлена вступившим в законную силу 12.03.2019 приговором суда от 28.02.2019.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что пистолет строительный и баллон монтажной пены были возвращены по принадлежности истцу, в связи с чем сумма похищенного составляет 13 137 руб. 33 коп. (исходя из расчета 13 491 руб. 33 коп. – 167 руб. – 187 руб.)

Также судом установлено, что 28.03.2019 между Минеевой С.С. и ООО «Ремстрой» был заключен договор подряда № на монтаж ПВХ дверей по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Общая сумма договора составляет 17 700 руб.

Оплата истцом по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 28.03.2019 и 06.04.2019.

С учетом того, что материальный ущерб ответчиком не возмещен, в силу ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению. При этом сумма причиненного в результате преступных действий ответчика Плетнева Д.А. ущерба в размере 13 137 руб. 33 коп. неоспорима и не подлежит дополнительному доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Плетнева Д.А. в пользу Минеевой С.С.

Кроме того, с учетом представленных Минеевой С.С. доказательств заключения договора подряда на монтаж ПФХ дверей стоимостью 17 700 руб. и установленных в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельств, с ответчика в пользу истца также подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате повреждения дверей, в размере 17 700 руб.

Доказательств обратного Плетневым Д.А., в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований истца, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 30.05.2019, заключенного между Минеевой С.С. и Диденко Е.А., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке необходимых документов, а также по представлению интересов заказчика в Волжском районном суде г. Саратова. Стоимость услуг составляет 4 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2019 Диденко Е.А. получила от Минеевой С.С. денежные средства в размере 4 000 руб. в счет оплаты услуг по данному договору.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 125 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минеевой ФИО8 к Плетневу ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Плетнева ФИО10 в пользу Минеевой ФИО11 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 837 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 34 837 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 33 коп.

Взыскать в Плетнева ФИО12 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья