Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2023 ~ М-748/2023 от 13.03.2023

УИД 74RS0004-01-2023-001210-48

Дело № 2-1432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеманова П.О, к Романенко К.А. о возмещении ущерба,

установил:

Шелеманов П.О. обратился в суд с иском к Романенко К.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 244 100 руб.; расходов на услуги оценщика в размере 2 050 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 641 руб., почтовых расходов 254,44 руб.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика 30.12.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Страхования по ОСАГО у ответчика не имеется. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 204,30 руб.

Истец Шелеманов П.О. судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Муравьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Романенко К.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указав, что является виновным в ДТП, полиса ОСАГО не имел.

Третьи лица Марчук А.А., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № под управлением Романенко К.А. и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Марчука А.А., принадлежащего Шелеманову О.П.

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП усматривается, что Романенко К.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях другого участника ДТП нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шелеманова О.П. причинены повреждения.

Также из материалов административного дела следует, что автогражданская ответственность Романенко К.А. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Автогражданская ответственность водителя Марчука А.А. застрахована, однако, это не дает потерпевшему право на получение страхового возмещения в порядке поименованного выше федерального закона.

Экспертным заключением ИП Казанцева В.С. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в размере 244 100 руб.

Согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным взыскать стоимость убытки истца в размере 244 100 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора Шелеманов П.О. вынужден понести расходы на услуги экспертной организации с целью определения размере ущерба в размере 2 050 руб.

Также Шелеманов П.О. уплатил государственную пошлину в размере 5 641 руб. и понес почтовые расходы в размере 254,44 руб.

Указанные выше расходы подтверждены документально кассовыми чеками.

Расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку явились необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шелеманова П.О, к Романенко К.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Романенко К.А. (паспорт №) в пользу Шелеманова П.О, (паспорт №) в счет возмещения ущерба 244 100 руб., расходы на составление экспертного заключения размере 2 050 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 641 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.