Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2022 от 10.10.2022

Изготовлено 02.11.2022 г.

Дело № 11-154/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.4-650/2022

УИД: 76MS0024-01-2022-000855-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикаревой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 28 июня 2022 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дикаревой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, к ИП Игнатьеву Никите Константиновичу, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИП Копылову Илье Сергеевичу, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, о защите прав потребителей отказать»,

установил:

Дикарева Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ИП Игнатьева Н.К., ИП Копылова И.С. стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, неустойку в размере 16200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что Дикарева Е.В. в интересах своей матери обратилась в юридическую фирму по вопросу взыскания присужденной судом денежной суммы. 20.05.2021 г. между истцом и ИП Игнатьевым Н.К. был заключен договор оказания юридических услуг в виде составления четырех документов: жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, заявление об истребовании исполнительного производства, проект заявления о постановке на очередь в качестве кредитора, запрос на АО «Почта России». Стоимость услуг составила 32000 рублей. 04.10.2021 г. было составлено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик оказывает еще одну услугу – изготовление заявления о включении в реестр кредиторов. Истец обязательство по оплате услуг исполнила, оплатив указанную в договоре сумму. Ответчиком были составлены указанные запросы. Истец полагает, что услуги ей оказаны некачественно, поскольку никакого результата, ради достижения которого она обратилась к ответчику, оказанные услуги не принесли. Полагает, что юридически значимым являлась лишь услуга по изготовлению заявления о включении в реестр кредиторов, которую она оценивает в 2000 рублей. В связи с тем, что на основании дополнительного соглашения от 26.02.2022 г. была заменена сторона исполнителя в договоре об оказании юридических услуг с ИП Игнатьева Н.К. на ИП Копылова И.С., просит взыскать денежные средства в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Дикарева Е.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Истец Дикарева Е.В., представитель истца Ефимов К.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчиков Суликашвили А.Б. возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 28.06.2022 г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Мировым судьей установлено, что 20.05.2021 г. между Дикаревой Е.В. и ИП Игнатьевым Н.К. был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался подготовить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, заявление об истребовании исполнительного производства, проект заявления о постановке на очередь в качестве кредитора, запрос на АО «Почта России». Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 32000 рублей. В силу п. 2.3.1 исполнитель самостоятельно определяет тактику и стратегию юридических услуг. 20.05.2021 г. во исполнение условий договора истец оплатила 32000 рублей. 04.10.2021 г. было составлено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик должен был оказать еще одну услугу – изготовление заявления о включении в реестр кредиторов. Указанная в договоре сумма была оплачена истцом. На основании дополнительного соглашения от 26.02.2022 г. была заменена сторона исполнителя в договоре об оказании юридических услуг с ИП Игнатьева Н.К. на ИП Копылова И.С. Согласно актам об оказании юридических услуг, ответчик передал истцу жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, заявление об истребовании исполнительного производства, проект заявления о постановке на очередь в качестве кредитора, запрос на АО «Почта России», заявление о включении в реестра кредиторов, жалоба «ГУ СПИ», заявление в суд. Оказанные услуги выполнены своевременно, в нужном объеме, надлежащим образом, заказчик претензий не имеет, о чем имеются подписи Дикаревой Е.В. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказав некачественную услугу. Цель, для достижения которой истец обратилась к ответчику, не достигнута.

Согласно п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в силу п. 2.3.1 договора качество оказанной ИП Игнатьевым Н.К. юридической помощи, а равно выбранная ответчиком стратегия, является направленной на достижение результата, с которым обратился истец.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг от 20.05.2021 г. № ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что указанная сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения. Ни в отношении предмета сделки, ни в отношении природы сделки, ни в отношении лица, с которым истец вступил в сделку, заблуждение у истца отсутствовало, что следует из содержания: договора об оказании юридических услуг от 20.05.2021 г. № и актов об оказании юридических услуг, а также дополнительного соглашения от 26.02.2022 г. Сведений о наличии обмана истца со стороны ответчиков материалы дела также не содержат. Несогласие с ранее согласованной стоимостью услуг, позиция стороны истца относительно «желаемой себестоимости» услуг, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении мирового судьи, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дикаревой Елены Владимировны, паспорт <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев