Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-963/2022 ~ М-770/2022 от 19.09.2022

УИД 65RS0011-01-2022-001064-33

Дело № 2-963/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                 г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием ответчика Жамбалова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жамбалову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к *2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству * государственный регистрационный номер *. Виновным в данном ДТП признан Жамбалов Е.В., управлявший велосипедом *, и нарушивший пункт 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). На момент ДТП транспортное средство * государственный регистрационный номер *, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО *. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 78935 рублей 50 копеек. Принимая во внимание, что гражданская ответственность Жамбалова Е.В. на момент ДТП застрахована не была, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгационных требований ущерб в размере 78935 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2568 рублей 07 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстах», надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жамбалов Е.В. в судебном заседании не отрицая факт произошедшего с его участием ДТП, выразил несогласие с суммой взыскания, считая ее завышенной, исходя из причиненных им автомобилю механических повреждений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случае при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, дата в * часов в *, Жамбалов Е.В., двигаясь на велосипеде *, осуществлял движение по тротуару при наличии проезжей части дороги, чем нарушил пункт 24.2 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль * г/н *, принадлежащий *4, выезжающий с прилегающей территории, при этом автомобиль стоял. В результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: повреждение ЛКП переднего бампера с правой стороны; скол ЛКП бампера с правой стороны; царапина на переднем противотуманном фонаре с правой стороны; повреждение ЛКП передней декоративной решетки радиатора с правой стороны. Жамбалов Е.В. с привлечением к административной ответственности постановлением * согласился, постановление не обжаловано. Из его объяснения, данному сотруднику ГИБДД, следует, что в указанное время он управлял велосипедом, ехал по тротуару * от * в сторону * с левой стороны; подъезжая к выезду с прилегающей территории, расположенной слева от него и выезжая на *, подъезжая к этому выезду, обратил внимание, что у выезда стоит автомобиль японского производства, который пропускал автотранспорт, двигающийся по *, но не смог остановиться, так как на велосипеде не исправные тормоза, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль, сам упал, но не пострадал, в результате его наезда автомобиль получил механические повреждения ЛКП переднего бампера с правой стороны.

После ДТП собственник *4 обратился дата к страховщику СПАО «Ингосстах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО * от дата сроком действия до дата , по которому на случай, в том числе, ДТП по вине третьих лиц при управлении транспортными средствами любыми лицами сумма страховой премии составляет 1000000 рублей, в соответствии с которым СПАО «Ингосстах» возместило * восстановительный ремонт транспортного средства застрахованного *4, размер страхового возмещения составил 78935 рублей 50 копеек согласно заказ-наряду № * от дата , составленного по результатам акта осмотра транспортного средства * от дата с установлением повреждений от ДТП: задиры, смещение, скол ЛКП в правой части облицовки переднего бампера; задиры ПТФ передней правой; задиры в нижней части решетки радиатора.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату страховщиком в полном объеме потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта в сумме в пределах страхового возмещения по страховому договору, срок которого в момент ДТП действовал, при том, что ответчик признан виновным в ДТП, его ответственность на случай ДТП не застрахована, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд находит исковое требование о возмещении истцу ущерба в порядке суброгационных требований подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта в результате причиненных им механических повреждений транспортному средству в меньшем размере не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных СПАО «Ингосстах» расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от дата *, согласно которому общество поручило *» оказать юридические услуги на урегулирование, в том числе, по ведению досудебной, исковой работы по направлению исков, заявлений, документов, исполнению судебных актов по суброгационным требованиям общества, среди прочих также номер выплатного дела Жамбалова Е.В. от дата *, стоимость оплаты произведенной по которому составила 4000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к указанному выше договору от дата , приложением * к нему, платежным поручением * от дата об оплате подготовки и направлению исков в суд по указанному договору, работу по которому выполнил *6, являющийся сотрудником *», зарегистрированного в ЕГРЮЛ дата , ОГРН *

Исходя из установленных обстоятельств, находя требование истца о взыскании стоимости оплаты услуг представителя по составлению рассматриваемого иска и предъявлению его в суд отвечающим принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстах» затрат, связанных с оплатой услуг по договору об оказании юридических услуг за подачу настоящего иска в суд, в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 2568 рублей 07 копеек, расходы по несению которой подтверждены платежным поручением * от дата .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (*) к Жамбалову Евгению Васильевичу * о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жамбалова Евгения Васильевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 78935 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в сумме 2568 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

    Мотивированное решение суда постановлено 29 ноября 2022 года.

Судья Поронайского городского суда                 Т.В. Попова