Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2022 ~ М-1820/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1893/2022

УИД 29RS0008-01-2022-002584-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года                                                                                 город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Селезневой Н.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипливца В. В.ча к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе.

Установил:

Хрипливец В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (далее ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови», Учреждение) о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора (увольнении) и приказов о проведении организационно-структурных преобразований, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором от __.__.__ № и дополнительным соглашением к нему истец работал ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови», приказом Учреждения от __.__.__ № был уволен __.__.__ в связи с ликвидацией филиала (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора явились приказы главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» от __.__.__ №-№ и №-О. Однако ранее были изданы приказы от __.__.__ №-№ и от __.__.__ №-№, касавшиеся изменений структуры и штатного расписания, в том числе Котласского филиала Учреждения, то есть непосредственно затрагивали интересы истца как работника, однако с указанными приказами он ознакомлен не был.

По мнению Хрипливца В.В., закрытие Котласского филиала ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» не произошло, фактически филиал был преобразован в отдел заготовки и хранения донорской крови № с удаленными рабочими местами в .... с передачей всех прав и обязанностей вновь созданному подразделению. Поскольку указанная реорганизация не может считаться ликвидацией предприятия, увольнение по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по мнению истца, является незаконным.

Приказы работодателя от __.__.__ №-№ и от __.__.__ №-№ нарушают трудовые права Хрипливца В.В., поскольку с __.__.__ в структуру и штатное расписание Учреждения должны были быть внесены изменения, но о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в письменной форме не позднее, чем за два месяца истца не уведомил, с приказами не ознакомил.

При реорганизации Котласского филиала ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» в отдел заготовки и хранения донорской крови № с удаленными рабочими местами в ...., по мнению Хрипливца В.В., он имел право претендовать на вновь вводимые должности либо - , либо , но эти должности предложены истцу не были, чем работодатель проявил явную дискриминацию в отношении работника, причинил материальный ущерб и нанёс моральный вред.

Истец просил признать приказ от __.__.__ № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признать приказы Учреждения от __.__.__ №-№ и от __.__.__ №-№ незаконными, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Увеличив в ходе рассмотрения настоящего дела размер исковых требований, Хрипливец В.В. также настаивал на восстановлении его на работе в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» в прежней должности .

Впоследствии истец также заявил требования о признании незаконными приказов Учреждения от __.__.__ №-№ и №-№.

Истец Хрипливец В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика - ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» Бобовник С.В. и действующий на основании доверенности представитель ответчика Кравец В.П. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска Хрипливца В.В. возражали, поскольку увольнение истца с работы было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области Громова Л.А. в судебном заседании заявила о несогласии с иском Хрипливца В.В.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» является правопреемником государственного унитарного предприятия
«Архангельская областная станция переливания крови», созданного в
соответствии с приказом Архангельского облздравотдела от __.__.__ №.

На основании распоряжения главы администрации Архангельской области от __.__.__ № Учреждение было реорганизовано путем преобразования в государственное учреждение здравоохранения «Архангельская областная станция переливания крови».

Распоряжением правительства Архангельской области от __.__.__ №-№ Учреждение было переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови».

Котласский филиал ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция
переливания крови» был создан в соответствии с распоряжением
правительства Архангельской области от __.__.__ №-рп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хрипливец В.В. с __.__.__ работал в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» , с __.__.__ - в должности Учреждения (т. 1 л. д. 137, 138 об.).

Распоряжением министерства здравоохранения Архангельской области
от __.__.__ №-ро была утверждена новая редакция устава
ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» в соответствии с которым Учреждение имеет право, в том числе в установленном порядке создавать и ликвидировать обособленные структурные подразделения (филиалы, представительства и др.) с внесением соответствующих изменений в
настоящий устав (п.п. 5 пункта 3.2. устава) (т. 1 л. д.87-94).

Согласно п.п. 2 пункта 4.8 устава Котласский филиал ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» являлся обособленным структурным подразделением учреждения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Как было указано выше, истец был принят на работу в Котласский филиал Учреждения.

Из протокола совещания от __.__.__ № следует, что Министерство здравоохранения Архангельской области как учредитель ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» поручило главному врачу Учреждения до __.__.__ создать новые структурные подразделения, а именно отдел лабораторной диагностики с контролем качества, отделы заготовки и хранения донорской крови, а также отдел информационных технологий и безопасности с удаленными рабочими местами, в том числе в городе Котласе, обеспечив приём работников во вновь созданные структурные подразделения согласно штатному расписанию, а в срок до __.__.__ закрыть, в том числе Котласский филиал ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови».

С целью оптимизации и рационального обеспечения организационно-штатной, финансово-хозяйственной, бухгалтерской, налоговой и статистической деятельности на основании приказа от __.__.__ №-№ главным врачом Учреждения было принято решение о создании новых структурных подразделений, входящих в состав Учреждения, а именно отдела лабораторной диагностики с контролем качества (включающего в себя три отделения лабораторной диагностики, в том числе два отделения с удаленными рабочими местами, расположенными в городах Вельске и Котласе), два отдела заготовки и хранения донорской крови с удаленными рабочими местами в городах Вельске и Котласе и отдел информационных технологий и безопасности (т. 1 л. д. 118-119).

В связи с созданием новых структурных подразделений на основании приказа главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» от __.__.__ №-№ было решено внести с __.__.__ изменения в структуру и штатное расписание Учреждения (т. 1 л. д. 121-122).

В соответствии с приказами от __.__.__ №-№ и №-№ ответчиком проводились мероприятия по закрытию, в том числе Котласского филиала ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови», а в связи с этим также организационно-штатные мероприятия, в том числе по прекращению трудовых отношений с работниками по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ) (т. 1 л. д. 125, 127-128).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что поскольку на основании приказа главного врача Учреждения от __.__.__ №-№ истец в связи с непрохождением от был отстранен от работы с __.__.__ (т. 1 л. д. 148), __.__.__ по домашнему адресу Хрипливца В.В. было направлено письменное уведомление об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении со дня получения указанного уведомления.

В адрес истца также была направлена информация об имеющихся на __.__.__ вакансиях.

Указанное выше уведомление было получено Хрипливцом В.В. __.__.__ (т. 1 л. д. 175-176).

__.__.__ истцу было направлено уведомление о дате его увольнения (дате расторжения трудового договора) __.__.__, то есть по истечении с момента получения работником уведомления от __.__.__. Хрипливцу В.В. также были предложены вакансии, имевшиеся в Учреждении по состоянию на __.__.__ (т. 1 л. д. 177).

Приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» от __.__.__ № трудовой договор с Хрипливцом В.В. прекращен и он уволен с работы __.__.__ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 187).

__.__.__ работодатель направил по почте истцу документы, связанные с его трудовой деятельностью (т. 1 л. д. 188-190, 194).

Материалами дела подтверждается, что __.__.__ в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» была внесена запись о прекращении деятельности и о снятии с учета Российской Федерации в налоговом органе Котласского филиала Учреждения (т. 1 л. д. 112, 114, 115).

Суд с учётом изложенных выше обстоятельств полагает, что последовательные действия ответчика были направлены на прекращение деятельности Котласского филиала Учреждения, и такие действия, в том числе снятие этого подразделения с учета в налоговом органе, фактически означают ликвидацию обособленного структурного подразделения ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови».

Таким образом, подлежит отклонению довод истца о том, что указанные выше действия ответчика не могут считаться ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах ответчик был вправе расторгнуть трудовой договор с Хрипливцом В.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная законом процедура увольнения по данному основанию соблюдена, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа от __.__.__ № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и о восстановлении истца на работе.

Указывая на незаконность изданных главным врачом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» приказов от __.__.__ №-О и от __.__.__ №-№, а также от __.__.__ №-№ и №-№, Хрипливец В.В., по сути, ссылается на нецелесообразность закрытия Учреждением своего обособленного структурного подразделения, тогда как расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О и др.).

С учётом изложенного в удовлетворении иска о признании незаконными приказов от __.__.__ №-№ и от __.__.__ №-№, от __.__.__ №-№ и №-№ Хрипливцу В.В. следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, постольку оснований для удовлетворения требования Хрипливца В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» ( №) о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе Хрипливцу В. В.чу (№ № выдан __.__.__) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                          В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 г.