Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1141/2022 от 20.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                 Р Е Ш Е Н И Е

    по делу №...

    г. Уфа                                           14 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганиева В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 27 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ганиева В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. №... от 27 апреля 2022 года Ганиев В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе              ФИО4. №... от 16 мая 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе                                        ФИО5. №... от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения. При этом по тексту решения вышестоящего должностного лица ГИБДД допущены описки в указании номера постановления и даты его вынесения (л.д. 37 – 39).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Ганиева В.В. без удовлетворения (л.д. 47 – 49).

    Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 27 апреля             2022 года и решением судьи районного суда от 23 июня 2022 года,         Ганиев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав Ганиева В.В., защитника Сабурова Д.Ф., поддержавших жалобу, старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе                   ФИО7., инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по                  г. Уфе ФИО8., эксперта ФИО9., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года в 07.46 ч на              адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ганиева В.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей при совершении автомобилем ... под управлением Ганиева В.В. поворота налево с ул. ... на ул. ..., а автомобилем ... под управлением ФИО11. - маневра поворота налево с ул. ... на ул. ....

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 27 апреля 2022 года, Ганиев В.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

С постановлением должностного лица ГИБДД согласились вышестоящее должностное лицо и судья Октябрьского районного суда                    г. Уфы Республики Башкортостан.

Между тем, с обоснованностью выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о нарушении Ганиевым В.В. п. 9.1 ПДД РФ согласиться нельзя.

В настоящей жалобе, доводы которой Ганиев В.В. и его защитник Сабуров Д.Ф. поддержали в Верховном Суде Республики Башкортостан, заявитель указывает, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения. Ганиев В.В. и второй водитель ФИО12. согласились с замерами, произведенными инспектором ДПС на месте ДТП. Между тем, в заключении экспертизы автотехнической и транспортно- трасологической №... и №... от 21 апреля 2022 года приведены другие расстояния и размеры.

Так, согласно заключению экспертов №... и №... от 21 апреля 2022 года ширина проезжей части улицы ... (асфальтовая часть без снега) составляет 14,7 м +/- 3%; расстояние от левого края проезжей части до переднего левого колеса автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... (до ступицы автомобиля) равно 5,48 м +/- 3%; расстояние от левого края проезжей части до заднего левого колеса автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... (до ступицы автомобиля) равно 5,98м+/-3%. При установленной ширине проезжей части (асфальтовая часть без снега) и расстояний от левого края проезжей части до левых колес автомобиля «...» в момент столкновения передняя часть кузова автомобиля «...» полностью находилась на полосе встречного движения (л.д. 27 – 34).

Заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании совокупности представленных доказательств.

В Верховном Суде Республики Башкортостан старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО13. показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ганиева В.В. и вынесено постановление за нарушение Ганиевым В.В. п. 9.1 ПДД РФ. Фототехническое-автотехническое исследование было назначено им по устному ходатайству второго водителя ФИО14. Не доверять заключению эксперта у ФИО15. оснований не было. Почему в вопросе, поставленном перед экспертом, о ширине проезжей части ул. ... он указал только асфальтовую часть дороги без снега, ФИО16. пояснить не смог, при этом показал, что у него были сомнения насчет того, что водитель Ганиев В.В. ехал по своей полосе, потому что лежал снег, разметки не было видно.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе                 ФИО17. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан показал, что на месте происшествия он составлял схему ДТП. Замеры ширины проезжей части улицы ... он производил до места столкновения транспортных средств с помощью рулетки. Ширину проезжей части определял от бордюра до бордюра. Замеры производить ему помогал второй водитель ФИО18. Результаты замеров озвучивались сразу, указаны в схеме. С результатами замеров оба водителя были согласны.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части в месте столкновения составляет 13,5 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 9,0 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Ганиева В.В. (л.д. 22).

Таким образом, ширина полосы, предназначенная для движения в одном направлении, составляет 6,75 м. Следовательно, автомобиль под управлением Ганиева В.В. в момент ДТП находился на своей полосе движения и правил расположения транспортных средств на проезжей части не нарушал.

Заключение экспертов №... и №... от 21 апреля 2022 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследования эксперты производили, исходя из вопроса инспектора ГИБДД       ФИО19., поставленного перед ними, о ширине асфальтовой части дороги без снега, что являлось неверным в данном случае.

На фотографиях места ДТП, использованных при производстве экспертизы (л.д. 30, 31), и видеозаписи камеры уличного наблюдения видно, что края проезжей части дороги были покрыты незначительным количеством снега, который не препятствовал движению автомобилей по заснеженной части, край проезжей части отчетливо ограничен бордюром.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела являлось установление ширины проезжей части дороги от бордюра до бордюра, что и было сделано инспектором ГИБДД ФИО20. при составлении схемы ДТП.

Не доверять его замерам оснований не имеется, схема ДТП подписана обоими водителями без замечаний.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о том, что Ганиев В.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, является неверным.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Ганиева В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от                      27 апреля 2022 года, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по             г. Уфе №... от 16 мая 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15                 КоАП РФ, в отношении Ганиева В.В. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Ганиева В.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 27 апреля 2022 года, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 16 мая               2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ганиева В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                    З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С. (дело №...)