Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2021 ~ М-639/2021 от 10.06.2021

Производство №2-749/2021

УИД 57RS0027-01-2021-001634-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца Козырева Е.А. и его представителя Певцова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Козырева Евгения Александровича к Романенко Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Козырев Е.А. изначально обратился в суд с иском к Романенко А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указал, что 21 сентября 2020 г. заключил договор займа с Романенко А.Б., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 2300000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 марта 2021 г., однако от исполнения обязательств отказался.

     26 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, но требование было проигнорировано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец изменил исковые требования и по указанным доводам просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 19700 рублей.

В судебном заседании истец Козырев Е.А. и его представитель Певцов А.В. исковые требования, с учетом изменения, поддержали в полном объеме, пояснив, что какие – либо договоры между сторонами спора не заключались, денежные средства были перечислены со счета истца на счет ответчика, от возврата которых ответчик уклонился.

Ответчик Романенко А.Б. в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего денежные средства.

Из предоставленной суду истории операций по дебетовой карте Евгения Александровича К. усматривается, что 21 сентября 2020 г. с номера счета № осуществлен перевод денежных средств в размере 300000 рублей Андрею Борисовичу Р. (л.д.6).

Согласно выписке о состоянии вклада Козырева Е.А., 23 ноября 2020 г. произведено зачисление денежных средств в размере 1829779 рублей и 457843 рубля, а затем в этот же день произведено списание денежных средств в размере 2000000 рублей (л.д.7).

Указанные операции также отражены в выписке по счетам Козырева Е.А. и Романенко А.Б., представленных ПАО Сбербанк на магнитном носителе, из которых следует, что путем безналичного перевода ответчик получил от истца денежные средства в размере 2300000 рублей.

Каких – либо данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение обязательств между сторонами, выписки кредитной организации не содержат, и в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с Романенко А.Б. в пользу Козырева Е.А. денежных средств в размере 2300000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, определяя дату начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать момент установления неосновательного обогащения, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, исковые требования Козырева Е.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска в суд Козыревым Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 19700 рублей, и решение состоялось в его пользу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Козырева Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Романенко Андрея Борисовича в пользу Козырева Евгения Александровича неосновательное обогащение в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения данного решения, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Романенко Андрея Борисовича в пользу Козырева Евгения Александровича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

    Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2021 г.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина