Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2023 ~ м-1511/2023 от 15.06.2023

Дело № №                     УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО10 к Пламадяла ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пламядяла С.Ф., в котором просил, с учетом уточнения, взыскать ущерб в размере 974 700 рублей, расходы на проведение оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 341 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Пламадяла С.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Коновалову Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Пламадяла С.Ф. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего Коновалова Т.В. на момент происшествия не была застрахована, так же как и ответственность причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 756 700 рублей, а рыночная стоимость на день дорожно-транспортного происшествия – 1 282 900 рублей. Таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, признается его конструктивная гибель. Стоимость годных остатков составляет 308 200 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, расходы на представителя.

Истец Коновалов Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Аракелян И.Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Пламадяла С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен. Его представитель по доверенности Коровцева Л.Н. исковые требования признала в части, полагает, что размер ущерба завышен, равно как и расходы на представителя. Полагает, что ущерб следует определять не от рыночной стоимости автомобиля, а исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом годных остатков.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Пламадяла С.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Коновалову Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Пламадяла С.Ф. свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пламадяла С.Ф. застрахована не была.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно экспертного заключения №-№ от 21 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 756 700 рублей, с учетом износа – 1 060 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 282 900 рублей.

Экспертом был сделан обоснованный вывод о том, что восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, признана его полная конструктивная гибель.

Также эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля истца – 308 200 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и опыт работы.

Заключение эксперта ФИО7 никем мотивированно не оспорено, требованиям действующего законодательства оно полностью отвечает.

Следовательно, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд использует вышеуказанное экспертное заключение.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вина Коновалова Т.В. в причинении ущерба автомобилю отсутствует.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Пламадяла С.Ф. в пользу Коновалова Т.В. материального ущерба в размере 974 700 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба следует исчислять исходя их стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и за вычетом годных остатков, несостоятельны.

Как уже отмечалось судом, в силу положений статьи 15 ГК РФ и их разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, при определении размера возмещения вреда, следует исходить из реальной, т.е. рыночной стоимости поврежденного имущества, которая экспертом ФИО7 определена в размере 1 282 900 рублей (с учетом округления).

Так как стоимость годных остатков автомобиля марки Хонда-Аккорд, которые находятся в распоряжении истца, составляет 308 200 рублей, то действительный размер ущерба, причиненного истцу составляет 974 700 рублей (1 282 900 – 308 200).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 341 рубль.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат взысканию в пользу Коновалова Т.В. с Пламадяла С.Ф.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что требуемые ко взысканию 30 тысяч рублей расходов на представителя, не завышены и соответствуют критерию разумности таких судебных расходов.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности указанных расходов, несоответствии их сложности дела, голословны, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отвергаются.

Следовательно, с Пламадяла С.Ф. в пользу Коновалова Т.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова ФИО12 к Пламадяла ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Пламадяла ФИО14 (ИНН №) в пользу Коновалова ФИО15 (ИНН № материальный ущерб – 974 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 13 341 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги – 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 028 041 (Один миллион двадцать восемь тысяч сорок один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья                                 Н.В. Данилов