Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-6472/2023;) ~ М-6251/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1-81/2024                    УИД: 64RS0042-01-2023-007552-16

Решение

Именем Российской Федерации

09.01.2024 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Панкратовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск», администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (далее по тексту – ООО «УК «Покровск»), администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дерева на машину истца возле <адрес> дивизии в <адрес>. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «УК «Покровск» с претензией о возмещении вреда, однако управляющая компания сообщила истцу, что многолетнее дерево, ствол которого нанес ущерб автомобилю истца, находится не на обслуживаемой территории управляющей организации. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Институт судебной экспертизы». Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77000 руб. без учета износа. За проведение экспертизы истец оплатил 3500 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 77000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 2310 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг пре6дставителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации, МКУ «Городское хозяйство» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «Покровск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против требований к ООО «УК «Покровск», поскольку упавшее дерево не относится к зоне ответственности ООО «УК «Покровск». Также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации, поскольку спорное дерево произрастает на земельном участке, находящемся в ведении ООО «УК «Покровск».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ООО «УК «Покровск» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> дивизии в <адрес> (л.д. 8).

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 6291 кв.м. (л.д. 68-70).

В основу исковых требований о возмещении ущерба положено утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение части дерева на автомобиль истца у <адрес> дивизии в <адрес>. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> дивизии в <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), фотографиями, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Институт судебной экспертизы».

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77000 руб. без учета износа (л.д. 12-30).

Указанное досудебное заключение лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов досудебного заключения, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного досудебного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль истца у <адрес> дивизии <адрес>, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 77000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Покровск» по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств: определения состояния дерева, причины падения дерева, земельного участка, на котором расположено спорное дерево. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее по тексту – ООО Экспертное агентство «Аргумент»).

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, категория состояния дерева 2 «ослабленное». Возраст дерева составляет около 70 лет, дерево требовало частичной опиловки. Произошло усыхание скелетной ветви – усыхание привело к снижению прочности древесины. В определенный момент прочности древесины стало недостаточно для удержания ветви в прикрепленном к стволу состоянии, произошел слом и падение ветви. То есть причиной падения части дерева является снижение механической прочности древесины из-за усыхания ветви. Также можно констатировать недостаточную интенсивность и периодичность приемов обрезки. Требовалось проводить осмотры кроны и санитарную обрезку усохших ветвей более часто, что могло бы предотвратить слом и падение ветви. Дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО Экспертное агентство «Аргумент», суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов указанного экспертного заключения, исходя из опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на транспортное средство, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ 2.3 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «е» п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «б» п. 10 ч. 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится дерево, ветка от которого упала за транспортное средство истца, относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «УК «Покровск».

Поскольку ответчик ООО «УК «Покровск» является организацией, ответственной за общее имущество многоквартирного жилого <адрес> дивизии <адрес>, то в соответствии с со ст. 161 ЖК РФ и вышеприведенными Правилами на него возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок и расположенные на ней зеленые насаждения, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК «Покровск».

С учетом изложенного, с ООО «УК «Покровск» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 77000 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

При рассмотрении дела установлено, что на дату повреждения транспортного средства истец проживал в <адрес> дивизии в <адрес> на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в связи с проживанием по указанному адресу.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как арендатором жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 80000 руб. (77000 руб. + 5000 руб.), что составляет 41000 руб.

Ответчиком ООО «УК «Покровск» заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Покровск» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «УК «Покровск» от уплаты штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление поврежденного имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом № 2300-1 у суда не имеется.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию у суда не имеется, в виду чего Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебного исследования в сумме 3500 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 3500 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 31-32), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Покровск» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела: копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «УК «Покровск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 606 руб. по направлению копии искового заявления ответчикам подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором. Учитывая удовлетворение исковых требований только к одному ответчику, законных оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов по направлению копии искового заявления Администрации не имеется, поскольку в иске к данному ответчику судом отказано. С ответчика ООО «УК «Покровск» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 303 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО «УК «Покровск» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 77000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 303 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115803 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2810 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░