Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2020 от 23.04.2020

Дело №2-2469/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяева А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофеевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тимофеевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 731 руб. 54 коп., в том числе: по основному долгу в размере 23 375 руб. 32 коп., по процентам в размере 35 743 руб. 55 коп., неустойки 7 612 руб. 67 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимофеевой Ю.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофеевой Ю.Н. удовлетворен. Решением постановлено: взыскать с Тимофеевой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 731 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга – 23 375 руб. 32 коп., сумма процентов – 35 743 руб. 55 коп., неустойка – 7 612 руб. 67 коп. Взыскать с Тимофеевой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 201 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимофеева Ю.Н. извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в отзыве на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила суд произвести перерасчет взыскиваемых сумм и снизить размер пени подлежащих взысканию, поскольку полагала их размер чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Ю.Н. обратилась в Банк с заявлением № на получение кредитной карты, в котором просила открыть счет и предоставить кредитную карту без материального носителя <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, в размерах, сроки и порядке, предусмотренных вышеназванными Условиями.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Тимофеевой Ю.Н. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а Тимофеева Ю.Н. обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные Тарифами Банка, в порядке и сроки, установленные указанными выше заявлениями и Условиями.

Как усматривается из заявления Тимофеевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты и Условий, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день, а также вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 2% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. был предоставлен Тимофеевой Ю.Н., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора Тимофеева Ю.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняла ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала осуществлять ежемесячные обязательные платежи (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, со следующего месяца, в котором очередной платёж от ответчика не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний платёж Обществу ответчица должна была внести ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчика подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тимофеевой Ю.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 731 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Обществом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода, между подачей и отменой судебного приказа. Таким образом, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей, ежемесячные суммы в погашение кредита и процентов подлежали внесению в определённые даты. Учитывая, что Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, а в Новгородский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, расчет за три предшествующих предъявлению иска года должен включать сумму платежей за указанный выше период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного, исходя из графика платежей, задолженность ответчицы за три предшествующих подаче иска года по основному долгу составляет 10 474 руб. 88 коп., по процентам - 22 629 руб. 86 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Доводы ответчика Тимофеевой Ю.Н. о том, что начисление банком процентов было необоснованно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются положениями заявления на выдачу кредита, собственноручно подписанного ответчиком. Согласно заявлению, до Тимофеевой Ю.Н. была доведена информация о полной стоимости кредита в размере 24,53% годовых.

Заявлением на выдачу кредита № предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, установленной в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков. Также суд учитывает те обстоятельства, что никаких требований со стороны Банка до ДД.ММ.ГГГГ ответчику не предъявлялось. На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 500 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 10 474 руб. 88 коп., по процентам - 22 629 руб. 86 коп., неустойку в размере 3 500 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 10 474 руб. 88 коп., по процентам - 22 629 руб. 86 коп., неустойку в размере 3 500 руб., а всего 36 604 руб. 74 коп.

Взыскать с Тимофеевой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 июня 2020 года.

Председательствующий                        А.А. Костяева