Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2020 от 26.03.2020

№ 12-224/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-001957-40

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станкевич Д.В., <данные изъяты>, на постановление о назначении административного наказания от 12.02.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КРФобАП, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> – Кузбасса по использованию и охране земель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.02.2020 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> – Кузбасса по использованию и охране земель ФИО2, Станкевич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Станкевич Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что материалами дела не подтверждается то, что Станкевич Д.В. использует земельный участок не по целевому назначению и ведет там предпринимательскую деятельность. Как видно из акта проверки в ходе проверки осуществлен осмотр сооружения размещенного на земельном участке № и установлено размещение вывесок на уровне перового гаража «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», произведен осмотр сайта 2 GIS Кемерово, согласно которого по адресу: <адрес>, указаны две организации: автосервис «Джин <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Между тем, просмотр сайта 2 GIS не может являться предметом документарной проверки, поскольку сведения 2 GIS не устанавливают организационно-правовую форму проверяемого лица, не устанавливают права и обязанности лиц, не содержат в себе каких бы то ни было документов. По этим же причинам осмотр вывески также не является предметом документарной проверки. Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Г, была проведена внеплановая документарная проверка, которая является недействительной одновременно о нескольким основаниям: 1. У контролирующего органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. В качестве оснований для проведения проверки указано «Распоряжение о проведении проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако, основаниями для проведения внеплановой проверки в силу ч.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (однако, ранее никакого предписания в отношении Станкевич Д.В. не выдавалось);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о приведенных в статье фактах(Сведений о существовании таких заявлений в отношении Станкевич Д.В. не имеется).

Лицо, в отношении которого проводится проверка, не менее чем за 24 часа до начала ее проведения должно быть уведомлено о ее проведении контролирующим органом любым доступным способом. Однако, Станкевич Д.В. должным образом не был уведомлен о ее проведении. Нарушение срока уведомления является грубым нарушением порядка проведения проверки.

Указанная в акте проверки документарная форма проверки, не соответствует реальной форме проведения проверки. В действительности контролирующим органом проводились осмотры помещения и фотографирование, а не проверка документации Станкевич Д.В. внеплановая проверка проводилась в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст.ст.11,12 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ. Предметом документарной проверки являются сведения, содержащие в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Между тем, как видно из акта в ходе проверки осуществлен осмотр сооружения размещенного а земельном участке № и установлено размещение вывесок на уровне перового гаража «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», произведен осмотр сайта 2 GIS Кемерово, согласно которого по адресу: <адрес>, указаны две организации: автосервис «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Станкевич Д.В., а также должностное лицо заместитель главного государственного инспектора <адрес> – Кузбасса по использованию и охране земель ФИО2., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании должностное лицо ФИО2 пояснял, что с доводами жалобы не согласен. О дате рассмотрения дела Станкевича извещали по двум адресам – по месту жительства и по месту нахождения нежилого помещения. В материалах дела об АП имеется извещение только по месту нахождения нежилого помещения, извещение по месту жительства отсутствует. Обязуется представить сведения об извещении в следующее судебное заседание.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, доказательств извещения Станкевича о дате и месте рассмотрения протокола не представило.

Ходатайство об отложении отклонено в связи с необоснованностью, о чем вынесено определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормой ч.1 ст. 8.8 КРФобАП установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> – Кузбасса по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КРФобАП, согласно которому в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, в отношении Станкевич Д.В. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, уточненную площадью 1094,0 кв.м.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № за гражданином Станкевич Д.В. – номер государственной регистрации 42-№ ДД.ММ.ГГГГ. с земельным участком связан объект незавершенного строительства с кадастровым №, номер государственной регистрации 42-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее актом административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Г проведенного в соответствии со ст. 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, есть взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений в ходе изучения информации содержащейся в ЕГРН, работой с топографическим планом М № по результатам выезда, осмотра, фотофиксации установлено, что земельный участок не огорожен. В границах земельного участка с кадастровым № расположено двухэтажное капитальное сооружение площадью застройки 839,1 кв.м.

С фасадной части сооружения размещены вывески: на уровне первого этажа – автотехцентр №<данные изъяты>», все виды ремонта, тел. № и «<данные изъяты>» с гаражными воротами и отдельными входами, на уровне второго этажа - «<данные изъяты>» с отдельным лестничным входом на второй этаж.

В соответствии с информацией 2 GIS Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> указаны две организации: автосервис «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - компания по организации праздников и квестов.

В соответствии с информацией Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией города решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на условно разрешенный вид использования в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не принималось.

В ЕГРН указыван правовой режим земельного участка – его целевое назначение разрешенного использования и в данном случае земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Должностное лицо пришло к выводам, что земельный участок фактически используется для ведения предпринимательской деятельности – оказания услуг автосервиса размещения автотехцентра «<данные изъяты>», шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>» и компании по организации праздников и квестов «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения Станкевич Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно ч.ч.1,2,4 ст. 25.15 КоАП РФ о факте, месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, участвующие в деле могут быть извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Названные положения ст.25.15 КоАП РФ предусматривают извещение граждан по месту их жительства, если в порядке ч.4 настоящей статьи, лицо не заявило ходатайств об извещении по иному адресу.

Так, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении Станкевич Д.В. должностным лицом о месте, времени и дате вынесения постановления об административном наказании от 12.02.2020 года. Соответсвующее уведомление в деле отсутствует, Станкевич не присутствовал при рассмотрении дела.

В материалах дела представлено извещение Станкевич Д.В. по адресу нахождения нежилого помещения, которое не является его местом жительства и не может считаться надлежащим.

Иные доказательства извещения Станкевич Д.В. отсутствуют. Должностным лицом при рассмотрении жалобы данная неполнота не устранена, доказательства извещения Станкевича по месту его жительства не представлены.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Станкевич Д.В. уклонялся от получения уведомлений, направленных по месту жительства, т.е. факта злоупотребления правом со стороны Станкевич Д.В. не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> – Кузбасса по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП в отношении Станкевич Д.В. вынесено с существенным нарушением норм КРФобАП, нарушило право Станкевич Д.В. на защиту, данные нарушения являются существенными.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Станкевич Д.В. состава административного правонарушения в настоящее время суд не усматривает, поскольку формально имеется событие и состав вмененного правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ такой срок по делам, связанным с охраной окружающей среды и природопользованием, составляет один год, тогда как правонарушение выявлено от 30.12.2019 г. при проведении проверки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать оценку их допустимости и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░3