Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5631/2021 от 20.04.2021

Судья: Наточеева М.А. гражданское дело № 33-5631/2021

(гр. дело № 2-382/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Курашева И.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Курашевым И.В. право собственности на реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 68 кв.м., наименование: Здание общественного питания, расположенное по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Курашева И.В. – Коган И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с №, наименование: мастерская-вулканизационная, площадью 72,2 кв.м., расположенное по <адрес>

Данное здание расположено на земельном участке с №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, площадью 102 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности.

До 2017 г. здание использовалось истцом как мастерская, но впоследствии Курашев И.В. стал использовать принадлежащее ему здание для общественного питания, в связи с чем, им была произведена его реконструкция, заключающаяся в следующем: - демонтаж, закладка и штукатурка дверных блоков в наружных стенах в помещениях №1, №2, №4, №5, №6, №8, №10 и №11; - демонтаж внутренних перегородок между помещениями №1 и №11, №11 и №10 и выполнение новых с дверным проемом, образовав помещения №1 площадью 1,60 кв.м., №11 площадью 2,40 кв.м.: - выполнение с усилением дверных проемов во внутренней стене между помещениями и №2, №9 и №2; - демонтаж перегородок между помещениями №10 и №9, №9 и №8, выполнение новых перегородок с дверными проемами, образовав помещения №10 площадью 3,40 кв.м., №9 площадью 1,90 кв.м. и №8 площадью 1,80 кв.м.; закладка кирпичом и штукатурка дверного проема во внутренней стене между помещениями №2 и №3 с выполнением в той же стене ближе к наружной дверного проема; - выполнение перегородки с оконными дверными проемами в помещении №2 с образованием помещения №2 площадью 17,40 кв.м. и помещения №6 площадью 18,00 кв.м.; - демонтаж дверных блоков, закладка и штукатурка дверных проемов в помещениях №4 №5, №6; - демонтаж перегородок помещений №4, №5, №6 и выполнение новых перегородок с образованием помещений №3 площадью 1,60 кв.м., №4 площадью 8,90 кв.м. и №5 площадью 9,10 кв.м.; - выполнение дверного проема в наружной стене помещения №3 и оконного проема в наружной стене помещения №4; - выполнение гидроизоляции и кладки керамической плитки в санузлах №1 и № 8 с установкой унитаза и раковины, установка раковины в помещении №11, мойки - в кухне №6; разводка систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, подключение сантехнических приборов к стоякам здания; - пристрой тамбура лит. «в» площадью 5,6 кв.м.

После строительных мероприятий выполнена отделка помещений, установлены оконные пластиковые блоки с двухкамерным стеклопакетом и стандартные дверные блоки.

В результате произведенной реконструкции площадь здания литера «В» стала составлять 68,0 кв.м., площадь тамбура литера «в» - 5,6 кв.м.

Реконструированное здание соответствует всем действующим нормам и правилам, и дальнейшая эксплуатация здания по своему назначению возможна и безопасна.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 68 кв.м., наименование: здание общественного питания, расположенное по <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель Департамента градостроительства г.о. Самара отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обращение истца в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, на отсутствие доказательств, что возведением спорного объекта не нарушены права смежных землепользователей, и расположения строения в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Также полагает, что судом не исследовался вопрос о соблюдении требований градостроительных регламентов при осуществлении строительства в нарушение требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Курашева И.В. – Коган И.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым №, наименование: мастерская-вулканизационная, площадью 72,2 кв.м., расположенное по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2019г., номер регистрации № от 31.08.2015г.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, площадью 102 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2018г. и уведомлением о внесении сведений в ЕГРН от 09.12.2019г., номер государственной регистрации № от 31.08.2015г.

Судом установлено, что до 2017 г. здание использовалось истцом как мастерская, но впоследствии Курашев И.В. стал использовать принадлежащее ему здание для общественного питания, в связи с чем, им была произведена его реконструкция, заключающаяся в следующем: - демонтаж, закладка и штукатурка дверных блоков в наружных стенах в помещениях №1, №2, №4, №5, №6, №8, №10 и №11; - демонтаж внутренних перегородок между помещениями №1 и №11, №11 и №10 и выполнение новых с дверным проемом, образовав помещения №1 площадью 1,60 кв.м., №11 площадью 2,40 кв.м.: - выполнение с усилением дверных проемов во внутренней стене между помещениями и №2, №9 и №2; - демонтаж перегородок между помещениями №10 и №9, №9 и №8, выполнение новых перегородок с дверными проемами, образовав помещения №10 площадью 3,40 кв.м., №9 площадью 1,90 кв.м. и №8 площадью 1,80 кв.м.; закладка кирпичом и штукатурка дверного проема во внутренней стене между помещениями №2 и №3 с выполнением в той же стене ближе к наружной дверного проема; - выполнение перегородки с оконными дверными проемами в помещении №2 с образованием помещения №2 площадью 17,40 кв.м. и помещения №6 площадью 18,00 кв.м.; демонтаж дверных блоков, закладка и штукатурка дверных проемов в помещениях №4 №5, №6; - демонтаж перегородок помещений №4, №5, №6 и выполнение новых перегородок с образованием помещений №3 площадью 1,60 кв.м., №4 площадью 8,90 кв.м. и №5 площадью 9,10 кв.м.; - выполнение дверного проема в наружной стене помещения №3 и оконного проема в наружной стене помещения №4; - выполнение гидроизоляции и кладки керамической плитки в санузлах №1 и № 8 с установкой унитаза и раковины, установка раковины в помещении №11, мойки - в кухне №6; разводка систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, подключение сантехнических приборов к стоякам здания; - пристрой тамбура лит. «в» площадью 5,6 кв.м.

После строительных мероприятий выполнена отделка помещений, установлены оконные пластиковые блоки с двухкамерным стеклопакетом и стандартные дверные блоки.

В результате произведенной реконструкции площадь здания литера «В» стала составлять 68,0 кв.м., площадь тамбура литера «в» - 5,6 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом здания общественного питания по состоянию на 28.02.2020г., изготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Средне-Волжским филиалом Самарского областного отделения.

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций здания 0458-20-Т3, подготовленному ООО Проектной компании «Горжилпроект», все работы по реконструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями: - СП 70.13320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - СП 118.13330.2012 изм. «Общественные здания и сооружения». Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Дверь тамбура лит. «в» может использоваться как второй эвакуационный выход. На основании проведенного инженерно-технического обследования конструкций здания установлено, что все строительные конструкции здания после проведенных строительных мероприятий находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Нежилое здание (здание общественного питания) соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация здания по своему назначению возможна и безопасна.

Из экспертного заключения № от 29.09.2020г. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (здания общественного питания), выполненному ООО «НПО Пожэксперт-Самара», следует, что нежилые помещения в здании выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (здания общественного питания) требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 24.12.2018г., выданному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», реконструкция индивидуального жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Судом установлено, что поскольку истцом к основному зданию был пристроен тамбур лит. «в», площадью 5,6 кв.м., который выходит за границы принадлежащего ему земельного участка, Курашев И.В. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка площадью 5 кв.м. в границах согласно Схемы расположения земельного участка от 04.07.2020г., изготовленной ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект».

Однако ответом от 03.09.2020г. № Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку выявлены противоречия между площадью нежилого здания по сведениям ЕГРН (72,2 кв.м.) и площадью здания с учетом тамбура по сведениям технического паспорта (73,6 кв.м.).

В октябре 2020г. истец обратился к главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Ответом от 20.11.2020г. глава г.о. Самара отказал истцу в выдаче данного разрешения.

Реконструкция спорного нежилого здания произведена без соответствующего разрешения, однако оно соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, техническим нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержится понятие тамбура.

В соответствии с п. 3.42. указанных правил, тамбур - проходное пространство между дверями при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения, служащее для защиты от проникания холодного воздуха и запахов.

Из материалов дела следует, что по данным технического паспорта от 26.02.2020г., реконструированное здание имеет общую площадь 68 кв.м. Также имеется тамбур, площадью 5,6 кв.м. Общая площадь реконструированного нежилого помещения составляет 68 кв.м., с учетом вспомогательного помещения (тамбура) - 73,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, принадлежащий Курашеву И.В. земельный участок имеет площадь 102 кв.м.

Согласно дополнительному заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от 26.01.2021г., вспомогательное помещение (тамбур лит. «в») имеет стены из профлиста по металлическому каркасу и перекрытие из профлиста по металлическим балкам, в силу чего не относится к недвижимому объекту, то есть классифицируется, как некапитальное (нестационарное) строение и его демонтаж возможен без несоразмерного ущерба. Таким образом, основное нежилое реконструированное здание имеет площадь 68 кв.м. и состоит из одного этажа, построено в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 102 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом - собственником возведен тамбур, исходя из требований ст. 15 ЖК РФ площадь тамбура не входит в общую площадь реконструированного нежилого помещения. Из искового заявления следует, что истец просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание, площадью 68 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что площадь застройки нежилого здания составляет 68 кв.м. и не превышает размер принадлежащего истцу земельного участка площадью 102 кв.м., следовательно, спорный объект недвижимости был реконструирован в границах принадлежащего собственнику земельного участка, а не за его пределами.

Судом установлено, что реконструированное здание не нарушает градостроительные нормы и правила, поскольку расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «общественное питание, для размещения объектов общественного питания», что подтверждается уведомлением Росреестра от 09.12.2019г. и выпиской из ЕГРН от 26.01.2021г. Данный вид разрешенного использования относится к основным видам в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), в которой согласно сведениям из ИСОГД расположен земельный участок истца.

Поскольку реконструированное нежилое здание соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на реконструированное нежилое помещение - здание общественного питания, площадью 68 кв.м., расположенное по <адрес>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с уведомлением и.о. главы городского округа 20.11.2020г. Курашеву И.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д. 77).

Доводы жалобы о нарушении истцом при осуществлении реконструкции объекта расстояний до границ соседнего земельного участка допустимыми и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведением спорного объекта не нарушены права смежных землепользователей, являются несостоятельными, поскольку согласно техническому заключению ООО Проектной компании «Горжилпроект», нежилое здание соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, дальнейшая эксплуатация здания по своему назначению возможна и безопасна.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соблюдении требований градостроительных регламентов при осуществлении строительства в нарушение требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Согласно указанного технического заключения ООО Проектной компании «Горжилпроект», все работы по реконструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями: - СП 70.13320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - СП 118.13330.2012 изм. «Общественные здания и сооружения».

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось.

Из пояснений специалиста ООО ПК «Горжилпроект» Царевой Н.В., опрошенной в суде апелляционной инстанции следует, что она осуществляла выход на объект, осматривала здание на предмет выявления деформаций и трещин. Установила, что жесткость и устойчивость объекта обеспечена, если бы при реконструкции помещения в несущих стенах были установлены несоответствующие перемычки, в течении нескольких недель появились был трещины на здании, однако деформации здания она не обнаружила. произвела расчет нагрузки перемычек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о расположении жилого дома в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно дополнительному заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от 26.01.2021г., основное нежилое реконструированное здание имеет площадь 68 кв.м. и состоит из одного этажа, построено в границах земельного участка с кадастровым № площадью 102 кв.м. Таким образом, площадь застройки нежилого здания не превышает размер принадлежащего истцу земельного участка, следовательно, спорный объект был реконструирован в границах принадлежащего собственнику земельного участка, а не за его пределами.

Согласно плана границ земельного участка от 20.05.2021г. здание с КН № расположено в границах земельного участка с №

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: