Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 от 06.05.2024

№2-266/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                        08 августа 2024 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием истцов Пальяновой Н.А., Пальянова Д.И., Пальяновой В.И.,

представителя истцов Осинцевой О.А., действующей на основании ордера №040234 от 12.02.2024 года,

представителя ответчиков Зайцева С.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальяновой Н.А., Пальянова Д.И., Пальяновой В.И. к Пальяновой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам и просят с учетом уточнения взыскать денежные средства по соглашению о разделе наследственного имущества от 28 ноября 2022 года в пользу Пальяновой Н.А. в размере 1 248 726,00 рублей, судебные расходы в размере 25 280,00 рублей; в пользу Пальяновой В.И. в размере 1 223 726,00 рублей, в пользу Пальянова Д.И. в размере 1 218 726,00 рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 При жизни он имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в виде розничной торговли в магазине «Мотомир» по адресу: <адрес> 28 ноября 2022 года между сторонами заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому наследуемое имущество в виде товара магазина «Мотомир» на сумму 6 832 359,26 рублей фиксируется и подлежит разделу по истечении полугода или на момент вступления в наследство согласно долям, наследуемым по закону, а также предусмотрена обязанность Пальяновой Л.М., как доверительного управляющего магазина, выплачивать с 10 по 15 число каждого месяца 60000,00 рублей на содержание Пальяновой Н.А., Пальяновой В.И., Пальянова Д.И. и предоставлять ежемесячный финансовый отчет касаемо магазина. Ответчиком обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, торговая деятельность в магазине осуществляется ею единолично, финансовые отчеты не предоставляются, денежные средства не выплачиваются. Предусмотренный соглашением срок раздела наследственного имущества истек 28 мая 2023 года. Поскольку соглашение не содержало перечень товара, входящего в состав наследственного имущества, и предусматривало право ответчика как доверительного управляющего на его реализацию в процессе торговой деятельности, разделу подлежат денежные средства, составляющие стоимость товара, в размере 6832359,26 рублей. Доля каждого из истцов в наследственном имуществе составляет 1/6. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца 1 138 726 рублей. Срок действия соглашения составлял 6 месяцев, сумма денежных средств, подлежащая выплате ответчиком в пользу каждого истца, составила: 20 000 рублей х 6 месяцев = 120000,00 рублей. В период действия соглашения обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на содержание Пальяновой Н.А, ею было выплачено 10 000 рублей, на содержание Пальяновой В.И. – 35000,00 рублей, на содержание Пальянова Д.И. – 40000,00 рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Пальяновой Н.А.: 120000,00 рублей – 10000,00 рублей = 110000,00 рублей, в пользу Пальяновой В.И. 120000,00 руб. – 35000,00 рублей = 85000,00 рублей, в пользу Пальянова Д.И.: 120000,00 рублей – 40000,00 рублей = 80000,00 рублей. Общая сумма взыскиваемых по Соглашению денежных средств составит: в пользу Пальяновой Н.А.: 1138 726,00 рублей + 110000,00 рублей = 1248726 рублей, в пользу Пальяновой В.И.: 1138726,00 рублей + 85000,00 рублей = 1 223 726 рублей, в пользу Пальянова Д.И.: 1138726,00 руб. + 80000,00 рублей = 1218726,00 рублей.

Истцы Пальянова Н.А., Пальянова В.И. и Пальянов Д.И. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Осинцева О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что договор доверительного управления наследственным имуществом сторонами не заключался, было заключено соглашение о разделе наследуемого имущества, которое не требует обязательного нотариального удостоверения. Товар в магазине был просчитан в соответствии с бухгалтерской программой 1С, соглашение о разделе наследуемого имущество сторонами до настоящего времени не оспорено. Кроме того, ответчиком проведена инвентаризация товара в магазине без приглашения и извещения других наследников, то есть истцов, в связи с чем с этой оценкой товара истцы не согласны.

Ответчик Пальянова Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайцев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленным возражениям, согласно которым до заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану и управление им. Заключение соответствующего соглашения и передача наследуемого имущества в доверительное управление относится к исключительной прерогативе нотариуса в рамках открытого наследственного дела, а наследуемое имущество, которое передается в доверительное управление, подлежит обязательной оценке независимым оценщиком. При этом, обязательно определяется состав имущества часть имущества наследодателя, в состав наследственной массы, с учётом требований п.4 ст.256 ГК РФ, согласно которой в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Сделка по передаче наследуемого имущества в управление требует соблюдения обязательной нотариальной формы (нотариальное удостоверение). Документы, подтверждающие факт передачи наследуемого имущества в пользование в суд не предоставлены и не могут быть предоставлены поскольку, т.к. на момент смерти ревизии товарных остатков не производилось, как и не была произведена оценка их, соответствующий акт приема передачи между сторонами соглашениями не составлялся. Согласно соглашению обязанность ведения учета имущества возложена на всех наследников, т.е. персональной обязанности ответчика осуществлять учет товарных остатков и хранение указанное соглашение не порождает, как и обязанности произвести возврат товарно-материальных ценностей, которые ей на ответственное хранение, либо на иных условиях, в пользование не передавались. Кроме того, ответчиком была проведена инвентаризация товара в магазине по состоянию на 14.10.2022, по итогам которой была составлена справка (оценка склада) об остатках в магазине на общую сумму 1172192,26 рублей. Кроме того, полагает, что истцами неправомерно не выделена супружеская доля.

Третье лицо нотариус Афанасьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.17).

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное..

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

На момент смерти наследодатель состоял в браке с ответчиком Пальяновой Л.М. (т.1 л.д.30).

ФИО9 приходится отцом Пальянова Д.И., Пальяновой В.И., ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.30).

Пальянова Н.А. приходится матерью ФИО9 (т.1 л.д.30).

Таким образом, истцы и ответчики являются наследниками первой очереди.

28 ноября 2022 года между Пальяновой Н.А., Пальяновым Д.И., Пальяновой В.И. и Пальяновой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, было заключено соглашение о разделе наследуемого имущества (далее – Соглашение) (т.1 л.д.19).

Согласно п.1 Соглашения, наследуемое имущество в виде товаров магазина «Мотомир», находящегося по адресу: <адрес> на сумму 6 832 359,26 рублей. фиксируется и подлежит разделу по истечении полугода или на момент вступления в наследство согласно долям, наследуемым по закону.

Пунктами 4.1-4.2 Соглашения была предусмотрена обязанность Пальяновой Л.М., как доверительного управляющего магазина, выплачивать с 10 по 15 число каждого месяца 60000,00 рублей на содержание Пальяновой Н.А., Пальяновой В.И. и Пальянова Д.И., и предоставлять ежемесячный финансовый отчет касаемо магазина.

Согласно справке нотариуса Афанасьевой Т.В. от 15 ноября 2022 года, ответ на запрос от 06 марта 2024 года к имуществу умершего ФИО9 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратились: мать – Пальянова Н.А.; супруга – Пальянова Л.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2; сын – Пальянов Д.И.; дочь – Пальянова В.И. (т.1 л.д.18,30).

На часть наследственного имущества Пальяновой Л.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43).

Суду представлены справки по операции от 11 декабря 2022 года, от 14 ноября 2022 года, от 12 декабря 2022 года о переводах денежных средств (т.1 л.д.68,69,70,71,72).

Согласно отчету об оценке товара магазина «МОТОМИР» на 18.10.2022 года в магазине имеется 31592 ед. товара, себестоимость которых 2 408 469,70 рублей, стоимость (по виду цены) 6 649 931,97 рублей (т.1 л.д.127-169).

Из справки об остатках в магазине «МОТОМИР» следует, что по результатам проверки по состоянию на 25.10.2022 года общая стоимость имущества составляет 1 172 192,26 рубля (т.1 л.д.173,174-216).

Свидетель ФИО10 суду показал, что он приходится родным братом умершего ФИО9, который имел статус индивидуального предпринимателя и до момента смерти занимался торговлей запасных частей. После смерти ФИО9 он с сестрой и ответчиком Пальяновой Л.М. в магазине сняли остатки с бухгалтерской программы 1С и составили соглашение. Кроме того, была договоренность со всеми наследниками, что Пальянова Л.М. сама занимается магазином. Пальянова Л.М. говорила, что в магазине товар на сумму чуть больше миллиона, но они все вместе в магазине проверили товар по бухгалтерской программе 1С и по наличию товара в магазине. По бухгалтерской программе 1С, по которой считала Пальянова Л.М., стоимость товара была указана в одном экземпляре и действительно была чуть выше одного миллиона, но некоторый товар был не в одном, а в нескольких экземплярах, поэтому вся стоимость товара и была определена та, которая указана в соглашении. Выборочную проверку товара производили Пальянова Л.М., он и его сестра. Пальянова Л.М. согласилась, с полной стоимостью товара, что и было указано в соглашении. Он и сестра предлагали Пальяновой Л.М. сделать полную инвентаризацию товара, но она отказалась.

Свидетельскими показаниям подтверждается остаток товара на сумму, которая определена в соглашении, то есть 6832359,26 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Частью 2 ст.10 СК РФ установлено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд признает имущество в виде товара магазина «Мотомир», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 6 832 359,26 рублей, указанную в соглашении о разделе наследуемого имущества, общим имуществом супругов ФИО9 и Пальяновой Л.М.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, а поэтому суд приходит к выводу о том, что доля каждого из супругов Пальяновых (наследодателя и ответчика) в спорном имуществе равняется 1/2.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В материалах дела сведения о наличии брачного договора, завещания отсутствуют.

Соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика выплаты соответствующей денежной суммы в счет причитающейся наследственной доли.

Согласно соглашению о разделе наследуемого имущества от 28 ноября 2022 года сумма товара магазина «Мотомир» составляет 6 832 359,26 рублей.

Размер компенсации в счет наследственной доли каждого из истцов составляет (6 832 359,26/2) по 1/6 доли каждому наследнику от 3416179,63 рублей.

Таким образом, размер компенсации в счет наследственной доли каждого из истцов, с учетом имущественных прав и обязанностей, составляет 569 363,28 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка по передаче имущества в доверительное управление требует соблюдения обязательной нотариальной формы, а также что соглашение о разделе наследственного имущества является недействительным, не могут быть применены к спорным правоотношениями, поскольку соглашение о разделе наследственного имущества совершено в установленной законом форме, сторонами все существенные условия согласованы, а ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемое соглашение, она действовала под влиянием обмана со стороны истцов, а также доказательств, свидетельствующих об умысле истцом на обман при заключении соглашения, совершения со стороны истцов каких-либо недобросовестных действий с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки.

Сумма денежных средств, подлежащая выплате ответчиком в пользу каждого истца, по соглашению от 28 ноября 2022 года составляет (20000*6) 120 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с Пальяновой Л.М. подлежит взысканию в пользу истцов размер компенсации 1/6 доли наследуемого имущества в размере 569 363,28 рублей каждому, а также с учетом выплаченных денежных средств на содержание Пальяновой Н.А. - 10 000,00 рублей, Пальяновой В.И. - 35 000,00 рублей, Пальянова Д.И. - 40 000,00 рублей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства на содержание истцов в пользу Пальяновой Н.А. - 110 000,00 рублей, в пользу Пальяновой В.И. - 85 000,00 рублей, в пользу Пальянова Д.И. – 80000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пальяновой Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 25 280,00 рублей, с Пальяновой Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 115,45 рублей, в удовлетворении остальной части требований Пальяновой Н.А. о взыскании государственной пошлины, следует отказать.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальяновой Н.А., Пальянова Д.И., Пальяновой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пальяновой Л.М. (<данные изъяты>) в пользу Пальяновой Н.А. (<данные изъяты>) денежные средства по соглашению о разделе наследуемого имущества от 28 ноября 2022 года в размере 679 363 (шестьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рублей 28 копеек.

Взыскать с Пальяновой Л.М. (<данные изъяты>) в пользу Пальянова Д.И. (<данные изъяты> денежные средства по соглашению о разделе наследуемого имущества от 28 ноября 2022 года в размере 649363 (Шестьсот сорок девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 28 копеек.

Взыскать с Пальяновой Л.М. (<данные изъяты>) в пользу Пальяновой В.И. (<данные изъяты>) денежные средства по соглашению о разделе наследуемого имущества от 28 ноября 2022 года в размере 654363 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи траста шестьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Пальяновой Н.А., Пальянова Д.И., Пальяновой В.И. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе наследуемого имущества от 28 ноября 2022 года отказать.

Взыскать с Пальяновой Л.М. (<данные изъяты>) в пользу Пальяновой Н.А. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18115 (Восемнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 45 копеек.

В остальной части взыскания расходов по оплате государственной пошлины Пальяновой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 августа 2024 года.

Судья

Судья